這幾年，台灣國防論述越來越漂亮。從「重層嚇阻」到「源頭打擊」，從「不對稱作戰」到「防衛韌性」，再到「科技戰」、「多領域作戰」、「C5ISR」、「無人化載具」，每一個名詞聽起來都很先進。但真正該問的，不是名詞夠不夠新，而是：我們的戰略構想，還符不符合今天的戰場？
台灣不是美國，不是以色列，也不是可以主動跨境打擊的國家。我們沒有絕對空優，沒有戰略縱深，也不能把外援即時進場當成必然。真正的台澎防衛作戰，不能建立在「打到北京」、「炸三峽大壩」這種政治動員語言上，而應該回到最基本的問題：第一波打擊下來之後，我們還剩下多少戰力？
這才是所有建軍規畫的起點。如果這個起點錯了，那後面的武器採購、預算編列、作戰規劃，再精密都只是建立在錯誤前提上的昂貴延伸。所以，今天真正需要檢討的，不是單一武器買不買，而是整體建軍順序是不是顛倒了。
第一，先做真正能活下來的戰力保存，而不是形式上的地下化
很多人一談戰力保存，就說我們有地下化、有指揮所分散、有山洞庫、有戰備掩體。這些確實都存在，而且各軍團、多年前就已經持續在做。但問題是，今天面對的已經不是過去的威脅等級。
對岸的打擊能力，不再只是傳統空襲，而是長程精準飛彈、飽和攻擊、持續偵蒐、衛星監控、無人機定位與電子壓制的整體體系。在這種條件下，過去那種十幾米、幾十米的地下化，很多時候只是「有地下」，不是「能存活」。真正該問的不是：有沒有地下化。而是：這個地下化，能不能撐過第一擊。如果核心指揮所、飛彈陣地、彈藥庫、油料設施，在敵方第一波精準打擊下仍然暴露、可預測、可定位，那再多的地下化，也只是比較貴的固定目標。
台灣真正需要的，不是形式上的地下化，而是真正具備生存能力的戰力保存：更深層的防護、更多重的備援指揮節點、真假交錯的陣地配置、快速機動轉移能力、地下分散儲存，以及被打之後還能恢復作戰的能力。不是「藏起來」就算保存，而是「打完之後還活著」，才叫保存。
第二，先確保斷鏈後能作戰，而不是迷信平台
現在很多採購喜歡寫「跳頻」、「抗干擾」、「雲端平台」、「AI戰場管理」、「TAK」、「TTN」、「C5ISR」。但這些都只是名詞，不是答案。真正的問題是：被干擾後還通不通？斷網後還能不能用？跳頻後是否真的穩定？不同軍種、不同裝備能不能互通？平台失效後，部隊有沒有第二套打法？
國防投資不應該只買雲端平台和漂亮介面，而應該投資離線地圖、離線翻譯、本地資料同步、斷網插件、備援通聯、異質系統互通，以及無網路狀態下仍可執行的作戰流程。重點不是你買了什麼平台，而是平台死掉之後，你還能不能打。
第三，先守住近岸與節點，而不是沉迷源頭打擊
遠程飛彈有其價值，但不能變成戰略幻想。台灣的決勝點不在北京，也不在上海，而在港口、灘岸、河口、橋梁、機場、油庫、電力、通信節點與城市周邊。真正該強化的是反登陸火力、機動反艦飛彈、短程防空、反無人機、灘岸障礙、港口防護、後備動員、城鎮節點防衛與民防韌性。不是把守勢防衛包裝成類攻勢作戰，而是讓對手知道：即使第一波打擊成功，後面也不可能輕易登陸、占領、控制。
第四，先驗證能不能用，而不是用規格綁出預算
很多案子把「抗干擾」、「跳頻」、「AI辨識」、「雲端整合」、「戰術通聯」寫進規格，好像寫了就代表具備能力。但戰場不看簡報，戰場只看測試結果。跳頻要測被干擾時能不能通；AI辨識要測惡劣天候、偽裝、干擾、夜間環境；無人機要測抗干擾、續航、資料鏈、生存性；C5ISR要測斷網、斷電、跨軍種互通。沒有實測，就不是能力。沒有驗證，就不該放大採購。沒有備援，就不該宣稱韌性。
第五，先建立持續作戰能力，而不是買完就算完成
武器不是交貨就形成戰力。真正的戰力來自彈藥庫存、維修能量、備品供應、訓練週期、戰時補給、操作人力與後備接續。如果一套裝備只能在和平時展示，戰時沒有料件、沒有維修、沒有補彈、沒有備援通聯，那它就不是戰力，而是帳面資產。所以台灣真正需要的建軍順序應該是：先保存，再通聯；先驗證，再採購；先近岸，再遠程；先持續，再展示。
真正的防衛韌性，不是把巡弋飛彈、反艦飛彈、無人機、電子戰列成清單，就叫多領域作戰；而是第一波被打後，指揮還在、通聯還通、武器還活著、火力還打得出去、部隊還能繼續作戰。國防不是口號比賽，也不是預算競賽。
真正該被重新檢驗的，是整個戰略構想本身：我們現在的建軍方向，到底是在準備打一場真正能活下來的戰爭，還是在準備一場看起來很像會贏的簡報。
（作者為立法委員）
※以上言論不代表旺中媒體集團立場※
