 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2009/02/05 12:44:29瀏覽932｜回應7｜推薦31 | |
在過去幾個星期裡，許多吸菸者發出不平之鳴，認為新法令剝奪了他們的權利，我認為不妨試著用另一個角度來看待，畢竟在思考權利的同時，也要認清本身的義務。即使是吸菸者，也不得不承認吸菸實在是一件弊大於利的事情。尼古丁本身是有毒性的，吸菸不但產生污染，影響自己和周圍的人的健康，也製造垃圾，增加社會支出，更給我們的下一代，造成生長環境上的負擔。更別提我們癮君子們每天心甘情願地掏腰包，養肥那些生產香菸的企業老闆們，讓他們有充足的財力，以合法的方式來影響國會，產生對他們有利的經濟政策。當吸菸者高聲保衛本身權利之時，是否也想過要為自己吸菸的惡習，來負擔一些社會責任呢？在這樣的原則下，就算是自己必須面對一些在生活中原來不須面對的不方便，也是天經地義的事吧！說穿了，新政策真的給癮君子們帶來很大的不便嗎？我看也未必，頂多是讓想吸菸的人多走幾步路，到可以吸菸的區域去吞雲吐霧罷了。在這些區域裡，不吸菸者是不能干涉癮君子們吞雲吐霧的。這何嘗不是非吸菸者所必須要面對的不方便，也是對於我們這一群公害製造者權利的保護呢？ 不過老實說，政府在制定新法時，對於細節的拿捏有一些粗糙。原本是很簡單的政策，卻讓某些條文中的細節造成爭議，比方說用三人以上和三人以下來區分公共場合與私人場合。也有民眾質疑這項政策缺乏配套措施，再加上取締工作上的困難度，讓民眾無所適從。也有人認為，台灣已經是一個分裂的社會，何必要用更多的法令，來製造更多的分裂？憑良心講，這些都是很合理的質疑。但是從另一個角度來看，某些質疑的內容未免反應過度，也誤解了這項新政策的精神。 我長年旅居國外，在許多不同國家生活過，也經歷過對於吸菸有不同政策的地區。以美國為例，有很多的州，從很多年前就已立法禁止在室內吸菸，但是我從來未曾聽過任何一方為此抱怨，原因是他們互相尊重。雙方各退一小步，以換取公共秩序向前跨進一大步。我認為台灣的新政策在實質上保護了吸菸與不吸菸者雙方的權利，因為在新政策下，雙方必須接受，並且包容與自己不同生活習慣的人，共同生活在自己周圍。而政策的目的在於提供了民眾在相互尊重的原則下，彼此在自由社會中的行為依據。說這項新政策會造成更多分裂，未免太悲觀，也誤解了它的影響力。接受，包容，與互相尊重，才是這項法令真正精神所在。 至於配套與取締，我個人認為不需要考慮太多，畢竟這不是重大犯罪。用公權力來強力執行，或取締違規民眾，是浪費公共資源。政府需要確實執行的，是強制要求各公私場所根據法律規定，清楚標示它的吸菸規定與區域範圍，再放置個菸蒂筒在那裡，避免吸菸者及非吸菸者雙方，因為當地場所標示不清而引發爭執。取締民眾這件事，我看就免了吧。畢竟故意違規的是少數人，當多數人接受這個社會新價值的時候，這些少數人也就逐漸消失了。這項法令給民眾所帶來的不方便，是如此的微不足道，如果還要靠公權力來盯著，我們的民眾也未免太幼稚，太自私了。 我相信現在所聽到，來自各界的不同聲音，只是民眾面對新社會秩序的過渡期。應該很快就可以看到大家在公共場合所表現的默契與互相尊重。如果真是如此，那麼這項政策，等於是幫助台灣走向秩序，和諧，與民主社會的一大步。 附註：最近常去瀏覽一位Rex版主的網誌 (http://blog.udn.com/politicschao)，因為我感覺這位版主雖然閱歷尚淺，創作偶見青澀，但是立意正直，並且態度虛心客觀，很令我欣賞。我在此討論禁菸新法的原因之一，也是因為這兩日來在他的網誌中討論禁菸話題，令我有一些感想。但我要特別註明的是，我與Rex討論的結果是大同小異的，我也很感激他在討論過程當中所給我的靈感。我這篇所寫的純粹是我個人對台灣新禁菸法令的看法，絕非針對特定個人或創作，更無人身攻擊之實。 |
|
| ( 時事評論｜公共議題 ) |
