網路城邦
上一篇 回創作列表 下一篇   字體:
謝長廷慚愧?別說笑了!
2014/08/06 08:25:40瀏覽25825|回應3|推薦54

引用文章不關高雄市府的事?讓證據說話!

前高雄市長謝長廷表示,在他任內也沒發現到地下有丙烯管線,這點他感到慚愧,也有政治或道德上的責任。但是,他不忘把矛頭指向吳敦義和經濟部,指控雙雙該負相關責任,就是不指控不認錯的陳菊要負最大責任!

個人覺得台灣幸好曾讓民進黨執政過八年,也有民進黨的地方首長和民代仍然在任,任何事情發生和處理,可以跟國民黨的表現比對,甚至跟他們自己前後言行比對。這對許多民眾來說,比較容易看出比對結果的差別。

謝長廷出來表示慚愧,是被大家發現有疏失而逼不得已,別以為他是替吳敦義緩頰,其實是為他自己開脫。你看他只提他擔任高雄市長,完全不提他也擔任過行政院長,他今天指陳經濟部沒有盡到監督地方政府檢測的責任,這帳不能忘了從他自己頭上算起。

高雄人是不是二等公民?高雄市是不是三等殖民地?這真的要問民進黨。阿扁政府上上下下貪汙那麼多錢,早就能把高雄建設成首都,何必現在只會罵馬政府重北輕南?不要狡辯藍營只會怪罪過去政府,這些難道不是事實?況且民進黨總是選擇性失憶

今年二月,馬總統才公佈中央對南部縣市的補助,在經濟不景氣的當下,與從前民進黨政府相比,現在政府對於南部地區每年的補助都在增加。但是南部地方政府怎麼使用補助?就舉防洪治水好了,919高雄大淹水之前,中央政府撥出一億元補助高雄市府做防水閘門,結果高雄市府執行不到兩成。

我在前文也說過,石化和各種企業每年回饋地方改善環境的鉅款,高雄市府都不知道用去哪裡?今天發生重大不幸,高雄市民也要負些責任民進黨立委此刻出來抨擊中央,同時獅子大開口,爭取入袋的也有他們自己荷包。

再談謝長廷指出,出事管線沒有按照《石油管理法》來核備,所以才會有人說「連管線都搞不清楚,這是國家的恥辱」。這裡扼要提醒大家三點

    1. 石油管理法適用石油、石油原油及製品、加油站等,丙烯並不在該法規範圍之內。此法是由立法院三讀審議通過,民進黨動不動就佔領發言台"把關",是不是也該負起「國恥」的責任?
    2. 石化料源管線在工業區裏面是由經濟部處理,但出了工業區須向高雄市政府申請、登錄。所以氣爆區的管線資料,都由高雄市府工務局管轄。這是國家法規,而且已從2011年實施至今,陳菊真的是市長嗎?
    3. 根據高市「公共管線管理平台」資料,福聚在23年前向高市申錄了這條運送丙烯的管線,榮化併購後雖然沒有變更登記,但高雄市府每年都在向業者收道路使用費,怎麼還說不知地下埋有這條管線?

這麼多年來,國人都看出民進黨的戰術,就是藍黨犯錯,絕不原諒放過,罵到臭頭還要有人下台;可是綠黨犯錯,「救災為先、先不究責」,而且「不要政治口水」,最後當然輕騎過關。萬一挺不住時,就挾鄉民以制中央,否則「情何以堪?」

論及厚黑,國民黨遠遠不是民進黨的對手。就連謝長廷表示慚愧,也都是輕描淡寫的演戲,要不是他發誓退出政壇,又放個屁返回政壇,他的演技絕對能打動人心。不過,謝長廷曾經說過政治有回力鏢效應」,所以陳菊和民進黨不能迴避高雄氣爆的責任!


※『當年日本首相田中角榮到大陸求和建交,毛澤東特別致謝的說,因為有日本牽制國民黨抗戰,才能讓共產黨壯大,最後奪佔江山。海外華人之間有個說法,其實共產黨可以讓民進黨以民主之名,鬥垮國民黨執政,整垮台灣經濟之後,輕輕鬆鬆的控制佔領台灣。反正像陳其邁這類政壇變色龍很多,愚民不到最後不知所以。』


排水箱涵違規附掛管線成了高雄氣爆案元凶,市府也難脫責任,圖為三年前陳菊率員視察仁武區的治水工程進度,當時已發現自來水管、油管、光纖幹管陳列管溝,為了加速工程,她當場下令限期遷移管線。(圖片來源:聯合報)

※高雄市府的謊言是一個接一個,兩篇前文皆附有報告資料。那些原本是為陳菊歌功頌德,反倒成了揭穿他們謊言的證據。歡迎點閱轉貼。

延伸閱讀不關高雄市府的事?讓證據說話!

延伸閱讀三立有獨家,我這裡也有獨家!

( 時事評論公共議題 )
回應 推薦文章 列印 加入我的文摘
上一篇 回創作列表 下一篇

引用
引用網址:https://classic-blog.udn.com/article/trackback.jsp?uid=CoolMa&aid=15821467
 引用者清單(1)  
2014/08/07 08:36 【123酷媽這樣玩】 什麼?災民造反了!

 回應文章

123酷媽
等級:8
留言加入好友
早知埋管 市府團隊說謊 !!!
2014/08/07 10:32

高雄氣爆死傷慘重,地下石化管線點燃致命危機,但高雄市政府第一時間卻雙手一攤,既不知情也沒資料。本報取得權威文件證明,民國101年高雄市捷運 工程局進行環狀輕軌捷運會勘時,就發現這條肇下大禍的李長榮管線,高市府卻一推二五六,責任全推業者,陳菊團隊不是懵然不知,就是說謊。

氣爆事發第2天,高雄市工務局長楊明州指出,查明只有中油和中石化2家的地下管線,沒有李長榮化工埋設的管線,指控業者偷接黑管。工務局更說,管線裡有什麼、屬於誰,沒有資料可查。

工務局每年收使用費

知情人士再加碼爆料第2個證據,揭穿工務局說謊真面目:工務局每年都向所有管線業者收取「道路使用費」,因此工務 局和業者之間都有指定帳戶和支票證明,也有來往公文,公司若變更登記或進行轉賣,如2006年李長榮買下福聚後繼續付費,匯款公司名稱一定不同,「怎可能 毫不知情?工務局睜眼說瞎話!」

民國101年10月15日,高雄市政府捷運工程局召開「研商高雄環狀輕軌捷運建設第一階段統包工程受影響管線初步處理」會勘,包括中油、台塑、亞聚以及被質疑是此次氣爆「禍首」的榮化都派代表到場,並由捷運局股長米克寧擔任會議主持人。

會勘紀錄顯示,台塑、亞聚管線約在凱旋路北側,並由凱旋鉻兩端分別轉入中山路及擴建路,埋設深度約1.2公尺;並且清楚條列出「榮化所屬管線埋設深度約1.5公尺」。而中油高雄供氣中心於C1車站有管線穿越,但因為深度較深,因此評估應無影響,另外提供管線圖供參。

勘輕軌工程 詳知管線

另一方面,鑑於輕軌捷運穿越成功路轉彎段周邊路面下方有油管群與捷運路線垂直或斜交,為瞭解管線埋設深度,結論也要求中油配合協助辦理該區路段管線調查,並將結果提供捷運工程局。顯見高雄市政府對於當地的石化管線埋設情況並非毫不知情。

立法院經濟委員會委員黃昭順也出示中油大林煉油廠於101年底,送給高雄市工務局核定的「102年石油管線維修檢測、汰換計畫」,公文顯示,埋管業者每年都會檢送管線維修報告給工務局管線科,市府應該都掌握業者管線資料,不能說「管線沒人管」。

稱沒資料 全推給業者

根 據「高雄市道路挖掘管理自治條例」第39條規定,管線埋設機關應於每年年度開始前,擬訂管線維修檢測計畫,報請主管機關核定。黃昭順說,儘管這是101年 底才修法通過,但工務局設有管線科,本應掌握地方管線資料,如果中油有提報維修計畫,其他業者應該也要提報,否則可依該法處罰。

她強調,「管線不是沒人管」將追查管線科到底有無對未提維修計畫的業者開罰,或是當中有無人謀不臧的情況。(中時2014年08月07日)


123酷媽
等級:8
留言加入好友
楊秋興:高雄市府難辭其咎
2014/08/06 09:53

高雄氣爆造成重大傷亡,肇事責任雖仍待檢調釐清,政務委員楊秋興昨開出第一槍,直指這起事件不是天災而是人禍,高雄市府難辭其咎,從第一時間應變都有問題;但他強調,現在仍以救災優先,責任歸屬要過一段時間再來檢討。

兼任行政院南部中心主任楊秋興連日在高雄協助救災,他昨天表示,「因為是人禍,責任絕對不是只有一家(榮化)而已。」

問及高雄市長陳菊應否負起責任?楊秋興不願直接點名,僅說氣爆後續涉及賠償,賠償部分就要釐清責任,高雄市府絕對難辭其咎。高雄市府第一時間出現誤判,到底是瓦斯或丙烯外洩,包括市府、警消應 變能力都有問題。

(中時2014年08月05日)


123酷媽
等級:8
留言加入好友
哪來「幽靈管線」? 歷經5位市長
2014/08/06 09:14

高市府的公共管線資料庫查不到李長榮化工的丙烯管線,被指是「幽靈管線」;經濟部昨指這條管線廿多年前由福聚公司向高市府登錄,後來榮化併購福聚,管線歸榮化所有,「它是有主的,並非幽靈」。

經濟部工業局副局長呂正華昨在中央災害應變中心表示,「高雄市公共管線管理平台」可以查到福聚廿多年前向高市府申報登錄這條丙烯管線,榮化二○○六年併購福聚,疑未辦變更登記,管理平台才未顯示榮化有這條管線,推測高市府掌握的可能是舊資料。

高雄市副市長劉世芳前天出席工業局會議時說法略有不同,她說榮化氣爆丙烯管線原是中油的油管,交給榮化才改運丙烯,但未向政府申請變更登記;她說,更改管線內容物要向哪個單位申請,經濟部沒給她答案。

高市府表示,一九九○年高雄市府核准中油在市中心更換十六條石化管線,隔年十二月這條四吋丙烯管線完工,時任市長吳敦義。一九九三年福聚公司向市府登錄,時任市長仍是吳敦義。到了二○○六年七月榮化宣布併購福聚,當時由葉菊蘭代理市長。

陳菊昨表示,經濟部是中油的主管機關,權責應該很清楚;至於准許管線埋設的責任,則交給檢方處理,目前還在救災,她不回應。

呂正華說,在經濟部主管的工業區、科學園區、加工區等特定園區埋設管線,均由經濟部核准;在各縣市道路埋管線,則依「市區道路管理條例」,由地方政府核准。

【記者鄭宏斌/台北報導】針對高雄氣爆事件,行政院前院長謝長廷昨天主持廣播節目時說,他也做過高雄市長,「也感到很慚愧」,因為在他任內沒發現到地下有丙烯管線,不管是政治上的責任或是道德上,這點他也有責任。

謝長廷表示,有媒體指出一九九○年,中油高雄煉油廠在這次爆炸點申請埋放管線,當時市長是吳敦義,但吳說市長不會管這麼細,這些事情與他無關。(聯合報2014.08.06 )