珠公誤推 作者：水月法師_{( 時年八十有四 )}(福田雜誌第275期)

自八十五年三月十三日起，自不量力，於湛然寺充授《明燈抄》，於今已逾十三載。明燈抄共十二卷，第十卷今將授畢。在第十卷(五末)，起自有法差別相違，終於似同喩俱不成。在講到似同喩第二，所立法不成時，遇到滯礙，疑抄文數處有誤。由講者年老昏潰，又兼「沒水準」，缺乏自信，不敢自以為是。今時提出，借福田一角刊出，試占是否正確。

  似同喩有五：一能立法不成、二所立法不成、三俱不成、四無合、五倒合。其中：一能立法不成，入論舉「能成立法，無質礙無。以諸極微，質礙性故。」二所立法不成，入論舉：「所成立法，常住性無，以一切覺，皆無常故。」

  據入論言，此二不成過，為同喩依，分別向因宗推檢。以圖表示：能立法不成

         宗：聲常。

         因：無質礙故。

         喩：如極微。

同喩體：諸無質礙見彼是常。同喩依：猶如極微。所立法不成

         宗：聲常。

         因：無質礙故。

         喩：如覺。

同喩體：諸無質礙見彼是常。同喩依：猶如於覺。

  大疏比照因四不成過，擴張同喩此二過，亦各有四過：一兩俱不成、二隨一不成、三猶豫不成、四所依不成。

  珠公明燈抄，在釋似同喩所立不成時，解大疏：「猶豫亦二，綺互亦四」云：

  「亦二者，宗因為二，綺互亦四者：或因猶豫非喩能立，或喩能立乘因猶豫，或俱猶豫，或俱不猶豫。」

其中「四者」第二句，「或喩能立乘因猶豫」，其義同於第三句「或俱猶豫」，此誤一。前面已明，所立法不成，是同喩依向宗所立推檢，與因無關。抄釋「宗因為二」，以所舉「亦四」四句，應為「宗喩為二」，此誤二。下四句中「因」，應改為「宗」，此誤三。應如：

  或宗所立猶豫非喩能立猶豫，或喩能立猶豫非宗所立猶豫，或宗所立與喩能立俱猶豫，或俱不猶豫。

  接此段抄文所舉例亦有問題，此誤四。抄文云：

  「且因猶豫非喩立者，如『於一霧等性，起疑惑時』，為煙為霧？即立：

    彼處定應有火，

    以現煙故，

    如廚舍等，

    舉一例餘即可思准，猶豫所立不成者。」

明燈抄在釋猶豫所立法不成，所舉例全同大疏釋猶豫能立法不成者，一字不差。一三支，可能不限一過。彼處用，此處用，惟運用時，應分別說明所指何處何過。今抄文於「且因猶豫，．．．．」敘所立法不成，應為錯置。

  其後敘似同喩所立法不成中，四猶豫不成，亦嫌紊亂。試作修正排列：

  第一句：宗所立猶豫非喩能立猶豫；

    宗：預流等定有大乘種性。

    因：有情攝故。

    喩：如十地菩薩。

  第二句：喩能立猶豫非宗所立猶豫；

    宗：十地菩薩定有大乘種性。

    因：有情攝故。

    喩：如餘有情。

  第三句：俱猶豫：

    宗：預流等定有大乘種性。

    因：有情攝故。

    喩：如餘有情。

  第四句：俱不猶豫：

    宗：加行位菩薩定有大乘種性。

    因：雙證二空理故。

    喩：如初地上菩薩。

  前言：「此二不成，為同喩依，分別向因宗推檢。」此僅係初解。因共許推檢可行。向因宗推，隔因為障。若向有法尚可，若向立敵未極成能別，則未穩當。但大疏認為：「旣云諸皆，方舉於喩，即兼合已，證彼極成，故得為依。」大疏進一步認知：「依喩所依，諸論說但舉瓶空等法，為喩依故，此為正解。」