上個星期在學校上課，一位學生報告是「戲謔仿作著作與合理使用」的議題，其中引出幾個問題的討論，我把它寫下來，作為研究的劄記：

一、依美國學者的論述，parody是嘲弄或批評的對象是原著作，而satire，是將原著作當作工具或武器，來嘲弄或批評政治議題或社會現狀。日本學者論述，也對此二者加以區分，何以我國學者很少將其區分，而都一直用parody？

二、嘲弄或批評的對象是原著作，原著作的著作人當然不願意授權給嘲諷者，而把原著作當作工具或武器，來嘲弄或批評政治或社會現狀，並非全無得到授權的可能，所以在美國案例，不當然可以成立合理使用。我國智慧局著作權法修正草案第64條規定：「為嘲諷或詼諧仿作之目的，得利用已公開發表之著作。」「依前項規定利用著作者，得省略著作人姓名。」此一規定，是否包含上述parody以及satire兩者？

三、目前因權利人的反對，草案第64條規定智慧局準備刪除。刪除後，理論上應還可以解釋為依一般合理使用規定（現行著作權法第65條第2項）而主張合理使用。然而怎麼突破著作權法第66條及第16條的姓名表示權的問題？

四、無論是parody或satire，都可能不是很嚴肅正規地使用他人著作，parody或satire與著作權法第17條或第87條第1項第1款之間的關係如何？大陸法系國家如何解決parody或satire與著作人格權間的衝突問題？

五、美國著作權法第107條規定，其中有提到批評、研究、新聞報導、教學等目的得主張合理使用，所以還符合公約的「三步測試原則」。我國著作權法第65條第2項沒有美國著作權法第107條的「三步測試原則」中第一測試的「帽子」，未來是否可以立法加上以「附帶重製」或「戲謔仿作」等目的，作為合理使用的「帽子」，以符「三步測試原則」中的「第一測試原則」的標準？