 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2024/09/08 17:36:31瀏覽409｜回應0｜推薦1 | |
布蘭登·史密斯（Brandon Smith）2024年9月6日
《是反擊的時候了：我們如今正進入全球暴政的全面審查階段》
在美國，過去一個世紀的威權政權都遵循着一種普遍可預測的事件模式，幾乎每個極權政府都受到左派政治意識形態的啟發。意味着政府規模日益擴大、社會主義資源控制、官僚體系與企業實體的融合、對「社會正義」的要求、集體主義宣傳、為了國家和「更大利益」而放棄個人優點、馬克思主義不僅僅是經濟層面上，還包括文化層面上的，最後是對未來主義的採用。
在我看來，未來主義是現代威權主義的關鍵。這是一種在近期幾乎每個主要專制政府誕生時都存在的哲學，也是當前左派意識形態的根源。未來主義者認為，歷史在很大程度上太沉重。他們相信，所有的傳承觀念、過去的教訓、先輩的理想和原則都不相關。
未來主義者認為，沒有什麼是神聖的，一切新的思想都優於舊的思想。因此，他們聲稱，任何堅持（或保存）舊方式的社會都需拆解，因為它阻礙了人類的進步。換句話說，以「進步」的名義為由，任何宣傳或捍衛傳統規範的人必須靜音。
我懷疑大多數讀這段文字的人至少直觀地理解到這種信仰體系的可怕性。未來主義的結構本質上是基於謊言--即所有變革都是好的，並且任何以變革名義犯下的壓迫行為都是合理的。
暴政過程
在此暴政過程中，通常會經歷幾個升級階段。第一個階段是利用現有的社會分裂，創造一個敵人，以說服其他人群聯合起來對抗它。這並不是說這些分裂不是真實，它往往是存在的。在我們這個「多元文化主義」的時代，全球主義者已把許多與西方價值觀和道德不相容的群體引入西方。這些群體不會同化，只會引發衝突，而這正是政治木偶繼續保持我們邊界開放的原因。
這些分裂能利用來製造衝突和混亂，然後被政府用作鎮壓政治敵人的藉口。在美國和歐盟，保守派，即那些試圖捍衛各自國家歷史理想的人，正被標籤為頭號公敵。我們是21世紀的永恆妖怪。
這不僅僅是因為我們捍衛了幫助創造世界歷史上最偉大文明（西方文明）的遺產和原則。還因為我們持續談論不受歡迎的真相。
未來主義者依賴虛假信息來傳播他們的烏托邦哲學，只能通過壓制所有其他相反的思想來生存。所有未來主義政權最終都會轉向大規模審查制度來運行。他們無法在真相的光輝下立足，因此必須讓人民始終處於永恆的黑暗中。
起初緩慢，然後突然加速...
許多讀者會爭辯說，我們已處於這個階段數十年了。我則認為，我們還未見過真正的情況。我們只是生活在隱性審查之下。疫情瘋鎖措施是轉折點，那時民主黨和大型科技公司開始公開要求壓制與政府敘事相悖的信息。儘管如此，大部份的審查仍秘密進行。
元宇宙CEO及非死不可創辦人朱伯格最近承認，拜登政府在幕後施壓，要求非死不可審查那些與政府敘事相悖的新冠信息。這是極其違憲和刑事犯罪的。拜登和賀錦麗應該面臨彈劾指控，而在我看來，任何涉事者都應該接受監禁處罰。但這會發生嗎？大概不會。
這種審查手段十分隱蔽，但操縱算法隱藏搜索結果或將人踢出社交媒體，並不完全等同於制定法律以恐嚇或懲罰發聲者。這正是我們目前正進入的階段；公開的大規模審查時代已來臨。
在巴西，左翼威權主義者關閉了馬斯克的推特，因為馬斯克拒絕在社交媒體平台上實施他們的審查模型。難能可貴的是，為堅守原則，馬斯克情願放棄巴西的商機。
英國的發展是另一個明顯的例子，政府現在甚至試圖追捕和囚禁因為最微不足道的行為（例如，一名英青少年最近因為在清真寺附近揮舞國旗而被判刑2年）。任何反對多元文化主義（和未來主義）的人都有被逮捕並關進牢籠的風險。
英當局還建議應該起訴馬斯克，其他美國人應該因為在移民問題上推廣保守價值觀或支持英抗議活動而被引渡。我們只是指出，這只有2種可能的結果：要麼英國人民反抗並暴力推翻自己政府中的全球主義木偶，要麼將成為在國內生活於恐懼中的奴隸。
這聽起來確實非常瘋狂；因為基本言論自由權利而產生的所有戲劇，但這就是我們現在正接近的世界，而左派則愉快地支持這一過渡。
大規模審查是通往不可避免叛亂的道路
馬斯克曾表示，他相信如果賀錦麗在11月的選舉中當選總統，推特最終會在美關閉，我傾向於同意這一觀點。看看當建立派對社交媒體新秀《Parler》開始獲得關注時，他們是如何處理的；精英只是關閉了網絡上有效運作和擴展用戶基礎的能力。在賀錦麗政權下，他們會感到更加膽大，甚至會走得更遠。
民主黨的言辭非常明確--他們反言論自由，並且把某些觀點視為對他們社會的威脅。
例如，極左派的《紐約時報》發表了一篇支持大規模審查的文章，包括巴西政府對推特的決定。他們突顯了給予最高法院法官莫拉斯（Alexandre de Moraes）廣泛網絡審查權力的積極面。將這一舉措描述為對右翼威脅民主的「有效解決方案」。
他們幾乎在機構上支持對推特的審查，甚至質疑巴西是否「過於激進」（顯然答案是肯定的），但同時他們暗示這一趨勢是「新常態」，大科技公司必須面對。並且，他們的文章暗示，如果馬斯克想要對抗政府的審查要求，該通過民事法院來解決，而不是直接挑戰這種暴政。換句話說，他們主張馬斯克沒有權利反他們。
坦率地說，叛亂無需尋求叛亂的許可。
紐約時報在一篇題為《憲法是神聖的，那它也是危險的嗎？》的文章中，對自由和美國憲法問題發表了大量評論。他們再次試圖將1月6日的事件與審查的必要性聯繫起來，推廣了關於一次「叛亂」的虛假敘事，該事件中沒人持有武器，也沒人喪生（除了其中一名保守派抗議者）。
當局聲稱，憲法的危險在於它允許公眾選擇像特朗普這樣的人，這種行為據稱會導致憲法自身的毀滅。
真正的諷刺在於，如果不是因為政治左翼不斷嘗試建立抹去《權利法案》的社會主義反烏托邦，特朗普的受歡迎程度可能根本不存在。任何事情都不憑空發生的，這些人從未對自己的行為負責。他們花了3年時間以醫療專制的名義無視憲法，對一個只有0.23%中位感染致死率的病毒進行管理。然後，開始對公眾進行心理操控，宣稱保守派是對民主的威脅。
我認為這不是新常態，而是美歐或兩者之間的戰爭配方。全球主義者非常清楚叛亂在逼近，但我不認為大多數左翼人士真正意識到如果繼續這條路，他們有多麼的危險。對他們來說，情況不會好轉。
叛亂始終是精英心中的一部份。某種程度上，他們希望有叛亂，但希望它以容易管理的小劑量出現。他們想要可用來嚇唬公眾支持戒嚴的「恐怖份子」敵人，但如果公眾中有太多人加入了那場叛亂會怎樣？
全球主義者和左翼真正害怕的是大規模的叛亂，這種叛亂他們無法控制。這種叛亂可能會導致精英的下台。他們會做任何事情來避免廣泛的革命，這就是他們今天願意冒着公開大規模審查風險的原因。他們知道即將發生什麼事，並且採取措施盡可能遏制反全球主義觀點的擴散。但我相信，對他們來說為時已晚。
|
|
| ( 不分類｜不分類 ) |
