第十章、以詩進行的反抗
   ──讀李敏勇的詩


〈島國〉

遠離家鄉
我們祖先渡海來到美麗島
經歷過千辛萬苦

海峽剪斷臍帶
我們在浪濤的飄搖裡
學習用汗水耕耘
用愛種植希望

在星星的照引下
夢曾經偷偷走過架在海峽兩邊的彩虹
但那是祖國仍為我們母親的時候

被異族割據的時代
我們就著手建立自己的祖國
美麗島就是我們的家鄉
永遠的慈暉是藍天
撫慰我們的心

〈暗房〉　
　

這世界

害怕明亮的思想

所有的叫喊

都被堵塞出口

真理

以相反的形式存在著

只要一點光滲透進來

一切都會破壞

台灣的「戒嚴時期」從1949年至1987年，前後持續38年。中華民國1912年建國，到1987年為止，竟有一半(38年)的歲月都處於「戒嚴時期」，僅次於北朝鮮的金氏王朝。這段期間被台灣史家稱為「白色恐怖年代」，記錄著蔣氏家族和國民黨政權，血跡斑斑的高壓恐怖統治。

白色恐怖年代中期以後，「笠」詩社(1964年)集合了具有本土意識，不同世代的台灣詩人，與「創世紀」和「藍星」等以來台外省籍詩人族群為主的詩社，形成三分形勢。在60~80年代高壓統治下的台灣社會，「笠」詩社詩人紛紛以詩的形式，間接地表達對這片的土地與住民的關愛情感，以及對當權者殘忍暴虐的諷刺和譴責，李敏勇和李魁賢、鄭烱明等人，都是本土色彩鮮明的中生代「笠」詩人。

〈島國〉這首詩，以回溯的筆法，訴說先民來台開墾的滄桑歷史。由於地理上有著海峽的這道充滿凶險的阻隔，來台開墾的移民，多半選擇落地生根：「海峽剪斷臍帶∕我們在浪濤的飄搖裡∕學習用汗水耕耘用愛種植希望」，移民把自身角色定位為土地的拓墾者，他們的心態是樂觀進取的，心理上對祖國唐山仍然維繫著一定程度的依戀：「在星星的照引下∕夢曾經偷偷走過架在海峽兩邊的彩虹∕但那是祖國仍為我們母親的時候。」，這條血緣和文化的臍帶，依然和來台的漢族移民相連結，亦即當時的移民們，仍舊懷有血緣和文化上的戀母情結。

清領後期，一紙馬關條約把台灣割讓給日本，來台的漢族後人，心理上頓時產生從移民變成棄民的認知：「被異族割據的時代」，既然已被祖國無情地遺棄，在異族殖民統治下的漢族後人，於是轉而尋求身分上的重新定位，一部分人在「皇民化運動」下，被半強迫地歸化為「皇民」，一部分人則把自己定位為尋求自治體制下的島國島民(如林獻堂、蔣渭水、楊肇嘉等人)。即使在戒嚴體制下的台灣社會，知識份子的良心之火，並沒有被嚴密的言論箝制完全捏熄，李敏勇等「笠」詩人，仍然懷抱著將來「獨立建國」的意念，「島國」詩裡島民的內心渴望：「我們就著手建立自己的祖國∕美麗島就是我們的家鄉」。

這首「島國」詩，簡單扼要地點出來台的漢族移民，不同時期「身分的轉變」和「心理的認知」，提出從「移民」(墾民)→「棄民」(被殖民) →「島民」的進化過程，正是今日絕大多數「台灣人」身分認同的軌跡，但是早在1970年代，「笠」詩人李敏勇就能有如此先進的文化視野，正足以印證：知識份子一直是新文化的「先知者和先行者」，這個跨時代命題。

〈暗房〉這首詩，忠實地反映出戒嚴時期，「笠」詩人尋求以詩的形式，間接地表達反抗威權統治的意念，在極有限的言論自由的夾縫間，伸展出反抗意念的花卉，以躲避當局的查緝和壓制。

曾有評論者指出：「在那年代，人民的思想受到箝制，知識份子無法發聲，一切都必須受到嚴格的管制，以暗房的形象來比喻是相當貼切的。」¹，認為詩題〈暗房〉是個形象化的比喻，筆者則指出評論者只見到「暗房」和「威權政治」的「相似性」(隱喻意義)，並未深入討論兩者的「同質性」(象徵意義)，也就是「威權政治」本質上是少數決策者的「密室決策」。這首詩無論詩題和內文，都具有高度的「象徵意義」，不僅僅是當時代，台灣社會實境的相似性隱喻：「這世界∕害怕明亮的思想   所有的叫喊∕都被堵塞出口」。

「比喻即利用不同事物之間的某些類似的地方，借一事物來說明另一事物。」²，「比喻的特點是以彼喻此，彼指客體，在比喻格中叫喻體，此指本體，二者構成比喻辭格的兩大基本要素。喻體和本體賴以組合成比喻的紐帶是它們之間的相似點，因此比喻的本體和客體之間是一種相似的關係。」³。若只局限於比(隱)喻層次，該評論者所見到的就只是「暗房」和「當時台灣社會」兩者間「性質上的相似性」，然而對於生長在那個時代的台灣人(包括作者李敏勇和筆者)，心理上的感受和感官經驗上的認知而言，整個國民黨政權和台灣社會，其實就是一個「密不透光」且「密不透風」的密室，這個密室不僅僅形象上和「暗房」具有相似性，實質上就是個「不見天日的暗房」，「真理∕以相反的形式存在著   只要一點光滲透進來∕一切都會破壞」，所以，知識分子隨時被執政當局嚴密監控，一有風吹草動，特務機關就出動查緝，一旦被貼上「異議分子」標籤，下場就是遭受無情的整肅，「岩灣監獄」和「綠島監獄」還只是這些罪不至死的「異議分子」的「教化營」，至於那些罪不可赦的「匪諜、叛亂份子」，在軍法審判後，就直接押往「跑馬町刑場」處決了。

如果不以「象徵」的論點來討論這首〈暗房〉，則無法說明以下幾個徵(爭)點：
(1)詩作者為何以「暗房」作為「詩題」，改成「密室」同樣保有性質上的相似性，但語意層裡明顯缺少「暗黑」這個主題元素；
(2)詩行裡並無任何指明「暗房」是「比喻」意象的比喻繫詞(如：像、似、恰似、如同)；
(3)詩行裡找不到任何標示「比喻本體」(社會、政權、當局者)的意象；
(4)象徵常牽涉到整篇的主旨，隱喻往往針對段落章句，在這首詩裡「暗房」就是整篇的主旨，不只是存在於段落間；
(5)語意表達上，象徵的語意較曖昧，隱喻較明確清晰，因為具有形象上的相似性比喻客體；
(6)意象上象徵是意象（象徵客體）與象徵意義結合為一，隱喻則是喻體與喻依各自獨立⁴。

評論新詩文本，評論者必須熟悉各類詞格的意義和正確用法，否則草率地用「以暗房的形象來比喻是相當貼切的。」一筆帶過，不只誤讀了詩作者的文本原意，更會誤導讀者對詩文本的賞析和理解，這不只是學術上的怠惰，更是學理上的無知與匱缺。作為文學作品的賞析導讀或評論工作者，行文走筆之際，對於學理的引用和論證，必須縝密地推敲琢磨，以免產出錯誤論述，遭到有識者質疑。

【註解】
1、參見「每天為你讀一首詩」，http://cendalirit.blogspot.tw/2015/12/20151222.html；這篇評論短文並未有作者署名，顯然不是負責任的評論。
2、成偉鈞等三人主編《修辭通鑒》，台北：建宏，1991年，頁471。

3、劉煥輝著《修辭學綱要》，南昌：百花洲文藝，1991年，頁247。
4、沈謙著《修辭學》（上冊），台北：國立空大，1991年，頁308。