高雄氣爆高市府免賠 孫大千：陳菊應向國人道歉

四年前造成重大死傷的高雄氣爆案，有三千多位災民委由高市府代位求償十億多元，高雄地院昨宣判，認定市府是主要禍首應負四成責任，榮化、華運各三成；市府部分因已逾賠償請求權二年時效，免除賠償分擔，換言之，三千多位災民已無法向市府求償。

高雄地院指出，依相關事證認定，市府、榮化及華運都是高雄氣爆災民的「共同侵權行為人」，以過失情節及違反注意義務程度來認定責任分擔比例，市府免除賠償分擔比例後，榮化、華運應負擔的六成賠償金額，共應賠三億六千五百五十一萬多元，可上訴。

高雄氣爆造成卅二死、三百廿一人傷，一審刑事、民事判決結果，法院都認定高市府在氣爆案中有過失、侵權責任。刑事官司的十二名被告中，三名高市府公務員各判刑四年十月最重，其次是華運公司三名員工各四年半，榮化六人各四年，與民事庭認定的責任比例相當，並無明顯出入。

高雄氣爆四年前發生後，災民財產損失不貲，高市府當時鼓勵災民委由市府代位求償，由社會各界捐助的善款先墊付六億三千多萬元，發給三千一百四十九位委由市府求償的災民救助金，九成九災民都選擇簽約委任。

市府取得代位求償權後 ，委託律師求償提告，總計求償金額十億五千多萬元，共分成六件訴訟，高雄地院歷經兩年多審理，昨天宣判。

據了解，市府鼓勵災民代位求償時，就有人質疑市府也是「加害人」，在代位求償中的角色「很奇怪」。

昨天法官判決認為，市府是統籌分配善款的社會救助角色，但善款不是損害賠償金額的一部分，被害人仍可保有對市府的賠償請求權，也就是說「災民的請求權沒有因為領到善款而消滅」，但因已逾民事求償的兩年時效，因此災民現在已無法向市府求償。

高市府提告代位求償的被告包括榮化、華運及中油公司，高雄地院認為，發生丙烯洩漏的四吋管線，中油不是所有權人，沒有負責保養、檢測及維護的義務，認定中油沒有過失，不必賠償。但榮化和華運發現供料不正常後，兩公司未派員巡管，採用錯誤保壓測試，使得大量丙烯外洩而釀成氣爆事件。

發生洩漏的四吋管線，暴露在前鎮區二聖、凱旋路口的地下箱涵中，主要是高市府廿多年前監工、驗收不實，使得石化管線長年懸空暴露在水氣中，導致管壁逐漸腐蝕，多年來未落實檢測。判決認定，高市府在氣爆案中，應負最大責任比例。

市府法制局長陳月端說，市府當初是向氣爆善款管理委員會「借款」九億多元作為賠償，共發給災民六億多元的「救助金」，這筆錢日後會編預算併同石化業者應負擔的賠償金，一併還給善款委員會，市府並沒有所謂的「全身而退」。

陳月端表示，地院民事判決可能是以上月宣判的刑事判決為基礎，未審酌許多事實及因果關係，才會認定市府應負四成賠償責任。

此外，市府向榮化、華運、中油三家公司代位求償金額為十億多元，一審判決判中油無責，榮化、華運應各負三成賠償責任，應賠三億多元，和市府預期的判賠金額有極大落差，為回應災民期待，市府將提起上訴。

她表示，高雄地院判決的賠償總金額，比市府已發給代位求償災民的賠償總額六億元還少，上訴後，後續判決賠償金額不論多寡，市府一定會堅守「多退少補」的原則，如法院判賠金額高，會全數補給災民；判賠金額若少於已發出的六億元，也不會向災民追討，請災民放心。

高雄氣爆後，市府啟動代位求償，共替三千一百四十名災民提出損害賠償民事官司，求償十億多元，高雄地院判決榮化、華運各負三成賠償責任，應賠三億多元。市府應負四成責任，但因已逾請求時效，法院因此未列市府應賠金額。

陳月端說，民事判決將市府、榮化與華運各打五十大板，但氣爆發生主因是輸油管長期疏於管理，氣爆當天榮化、華運又不當加壓，兩業者卻只各負三成賠償，實在太低了。

她表示，法院判決市府應負四成責任，是未審酌許多事實可切斷箱涵施工及氣爆之因果關係，也誤解市府主動促成與榮化、華運三方協議推動和解的努力，以為市府未與災民和解，市府對此深表遺憾。

選擇代位求償的苓雅區福海里長廖富男後悔沒有選擇國賠；高雄氣爆善款管理委員會委員、氣爆罹難者家屬自救會長陳冠榮則說，代位求償可早日拿到救助金，災民自行興訟，法院判決賠償金額也不見得比救助金多。

法界人士分析，受災戶若自行打求償官司，要承擔不可預期的訟累，若委由市府代位求償，可先取得部分賠償金，但難以再對市府求償，得失就看自己如何考量。但不管如何，委託前最好找律師諮詢，就可能優缺點、利弊考量，以免誤判或有過高期待。

廖富男說，他家住屋在氣爆中損壞，花了四十多萬元整修，市府辦理代位求償時，向市府申請只核定一半。本來盼市府多一點賠償，有機會再補足一些修房子費用，現在看來並不容易，感覺「啞巴吃黃連、有苦說不出」，市府有失信於民之嫌。

陳冠榮則表示，對受災者而言，這是早一點或晚一點拿到救助金，以及拿到多少救助金的選擇。如果自己打官司，從一審到定讞可能要四、五年，法院判決的賠償金額，也未必比市府發的救助金多。據他了解，不少災民在意的是早日回歸正常生活。

林姓律師指出，當時市府找許多同業協助法律諮詢，以爭取受害人最大權益為出發點，在雙方認可情況下才完成委託，受災戶應是分析利弊得失後才做此決定，一方面是信賴市府，另方面因集體訴訟，避免勞師動眾。

高雄氣爆案受害人數眾多，賠償範圍複雜，且打官司光是舉證、花錢請律師、花時間跑法院，不見得每個人都願意承受這種壓力；以車禍理賠為例，勞動力是否減損、部位或傷害程度等，都影響理賠金額，更何況高雄氣爆涉及層面之廣，更難以想像。

法界人士指出，災民選擇由市府代位求償是方法之一，如今判決出爐，發現市府才應負最大賠償責任，卻已超過民事求償時效，或許會有災民覺得「中計」心裡不平。