 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2020/10/22 14:10:42瀏覽3537｜回應1｜推薦9 | |
| 最近國內民調機構做了個民調，裡面有一題的結果是台灣人覺得中國的防疫比美國好，這當然被反美仇川的愛支病患媒體拿來大做文章。
不過同一份民調顯示，台灣人願意打武漢肺炎疫苗的比率是55.1％，但如果被提示疫苗來自中國，這個比率立刻降到15.2％。 如果前面那題的結果沒問題的話，理論上台灣人不會抵抗一個抗疫這麼成功國家的疫苗（當然你可以說台灣人不覺得中國抗疫做得好，只是覺得美國更爛，問題是台灣人有那麼高比率會抗拒美國製造的疫苗嗎），那是受訪者說謊嗎？那也不至於，而是所有民調都有一個問題，受訪者的回答有時候會受到誘導、有時候會被當時的情境影響（像這份民調的調查期間，正好是國內媒體引用左媒猛攻川普染疫的時候）、有時候甚至受訪者根本是沒在認真隨便講講。 「如果疫苗來自中國你願不願意施打」因為和受訪者有切身關係（打了可能會死），逼得他不得不認真思考，最後的回答才會是接近現實的，台灣只有15.2％的人信任中國。 對民調機構和委託民調的業主來說，這種逼出真答案的問題是很重要的（當然是有些人做民調本來就是為了吹風向），不管是商業或是政治民調，都是做為戰略擬定的重要資料參考，資料不真擬定出來的戰略失敗的機率當然大增。 像是美國的選舉民調，就會問一大堆有的沒的，例如候選人的價值和你接不接近，你相不相信候選人的誠信、你覺得候選人的經濟政策會不會成功之類的，不過在美國選舉，殺手級的問題是「他有沒有強力的領導能力」。 當然分析民調和根據民調做新聞是完全不同的專業，分析民調的人要的是實際的結果，根據民調做新聞的人，要的是能煽動、引發大家關注的話題，像是「比起川普，台灣人更信任習近平」當然是很具煽動性又合乎某些媒體立場的標題，至於在民調分析者眼中這種題目有沒有意義是另一回事。 總之各領域有自己的專業，在這個多重分工的時代，大家要多互相尊重彼此的專業，不要整天罵別人不專業結果是你根本不知道人家在搞什麼。另外就是，大家看民調就當是職業競技的賽前預測賽後分析，有娛樂到自己就好，想想看那些分析幾時準過，你就知道這種東西講錯根本沒那麼嚴重。 ps.在這份民調自認偏藍的民眾願意打中國疫苗比率是33.0％、偏綠是6.6％，如果藍綠人口差不多總比率應該是接近兩成的19.8％，但實際的比率是15.2％，用代數算算就知道偏藍選民現在剩下多少，奉勸覺得搞親中友中爭搶藍色選票還有機會的政黨，最好想想自己是不是在葬送自己的未來。 |
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
