本年四月廿五日，加拿大的最高法院做了一項有些出乎眾人意料之外的裁決： 警察沒有權利在沒有搜索狀的情形下，借助警犬的嗅覺去搜查學生的書包或背包。同時，警察也無權對他們有疑心者利用”嗅犬”做任意搜證工作。否則，他們搜出之物將無法在法庭上作為證物；被告不會被判有罪。

這個裁決起源於兩件偶發事件：

一件發生在安大略(Ontario)省撒尼亞(Sarnia)地區。該地聖派翠克高中(St. Patrick High School)因為嚴禁學生攜帶、使用毒品，因此曾知會當地警局的少年組，他們可以隨時帶警犬到校搜查學生背包。二零零二年十一月某日，有三位警員帶警犬前往該校搜查。兩個多鐘頭的過程中，所有學生均被留在教室裏，而由校方人員陪同警員及警犬逐處”嗅查”學生的背包。最後在體育館”嗅到”一個背包裏藏有毒品，背包主人因而被送法辦。在審查時，法官認為搜查警員既無搜索狀、事先也不知該生有無毒品；僅憑”直覺”、又須有”嗅犬”協助，這種搜查顯然侵犯了學生的權益。結果，不只撒尼亞地方法院判該生無罪，安大略上訴法院也維持原判，現在連最高法院也同意此項判決。

另一事件發生於阿爾伯他(Alberta)省的卡加利(Calgary)。在該地灰狗汽車站巡邏的警員發現一名來自溫哥華的旅客行蹤可疑”，於是召來”嗅犬”，搜查的結果，果然發現該男子行李中攜有毒品。於是將之逮捕、送去法辦。和上面所說的”學生事件”不同的是該男子初判有罪，只是，最高法院卻將所有原判全部推翻。

加國最高法院的九位大法官以6：3的比數做了該項宣判。六位比較傾向”自由派”的大法官認為除非警察握有確鑿的證據，譬如說”用常人的嗅覺已聞到異常”，否則，在事先無證據、當事者又無預警的情形之下，借助嗅覺靈敏的警犬，已構成非法搜查之實，有侵犯個人權意之嫌。這項判決一出，各方議論紛紛，贊成者認為憲法所賦予的個人權益不容隨便剝奪；反對的人則以為公共安全的考量應該高於一切，否則，若有學生攜帶武器到校，就可能因不能隨意搜索、無從得知，而釀成悲劇。想到這幾年在各地幾宗校園殺戮案的恐怖，令人不寒而慄。不過，在飛機場使用像X光等機器來維護公共安全，好像還沒有任何一個國家的最高法院有過異議。

這項引起各方爭辯”個人權益或公眾安全”孰重的判例，已經定讞，除非將來立法的國會議員做更詳盡的規定。有趣的是此案的癥結好像集中在兩個關鍵上：一個是任何人都享有憲法所賦予的不被隨意搜查的權益(飛機場又是個例外，因為在那兒，為了公共安全，每個人都應該有隨時可能被搜查的心理準備)；另一個則和”嗅犬”有關，因為他們具有非一般常人所能之功力，能嗅常人嗅不出之物，大法官們認為這種功力不該隨便被濫用。因此，有人就嘲諷說”狗本來是人類的摯友；但嗅犬卻成了罪犯脫罪的利器。” 不知愛犬族對此做何感想。