「社會主義」和「資本主義」代表的意義，固然可以從行事方面「激進」或「保守」的不同作法來看，今天，他們卻大都被應用在政治、經濟等方面不同派別的不同原則與方向，可是「社會主義」又被一些共產政權濫用得面目全非。「左派」通常和「社會主義」，「右派」則與「資本主義」劃上等號。這兩個名詞的來源可追溯到當初英國開始實施議會政治之時。當時，正如現在的任何團體 (包括台灣的立法院) 一樣，議員裏各種個性、思想和作法的都有。他們一言不合時，不只會摔茶杯、丟椅子，甚至會相約出去鬥劍、比槍，拼個你死我活。議長在頭痛之餘，終於想出來隔開分座的辦法: 思想最激進的坐在最左邊; 最保守的坐在最右邊。其次，比較不那麼激進或保守的則依次往靠中間的位子就座。最中間一帶的位子就留給最溫和的激進與最溫和的保守人士，這兩種人思維、作風相去不遠，因此，雖處鄰座，卻得以相安無事，和平共存。

大致說來，「社會主義」從整個社會的觀點來看人類的行為，主張「各盡所能」、「各取所需」; 而「資本主義」則處處以經濟、金錢做準則，提倡「公平競爭」、「優勝劣敗」。這兩者在理論上都各有道理、不分軒輊，可是他們都忽略了人性的弱點。人性貪樊、怠惰，因此「各取所需、各盡所能」行不通; 而人心也狠毒、狡詐，「公平競爭、優勝劣敗」也就失其本意。在這個情形之下，全世界的國家都在這兩個極端之間移動，尋找適合自己國情的制度。加拿大有社會福利制度，卻也兼具資本主義的特質。孫文的民生主義也是想綜合兩者的優點，卻嫌粗糙，台灣奉行三民主義，社會政策與經濟方針卻有混亂之弊，除了人為因素之外，這是原因之一。中國則藉「社會主義」之名，大行「資本主義」之實，讓人有”霧灑灑”的感覺。

我經常自稱是「左派」，因為我比較能夠體諒社會上一般中、下層人士的苦楚，以及弱勢族群的無奈。我認為，固然有很多中、下階層者的困境是咎由自取，可是社會對貧窮、潰乏要負很大的責任，因此，社會、政府就有義務來提供訓練、輔導就業，以便消弭貧困。反過來說，商業、企業的成功，固然是商家自己努力的成果，但是也需要依靠整個社會大環境的有利條件促成才行。也因此，我對於大企業家、大球員、大名星就沒有那麼嚮往和崇敬，反而對市井小民有更多的認同，也隨之產生同情心和同理心。雖然，這些大企業家、大明星、大球員都身懷特技、各有所長，但是，我就不認為人的價值之差距可以有年薪幾千萬美金和幾千塊、甚至不到幾百塊如此大的天壤之別。畢竟，人性應該有一定的價值和一定的尊嚴，這也是「資本主義」者根本不顧及的；為他們來說，人只用一個號碼或符號就可以代表，因此，當一個公司辭退一個員工的時候，在老闆的眼中，就是一個號碼或人名從薪水發放的名單中消失而已，他沒看到這個職員的個人價值和尊嚴，更不會去關心到這個職員的家庭的問題。

我以為，唯有社會的貧、富差距愈來愈小，這個社會才會愈快達到安和樂利的地步。因此，如何調整在「社會主義」與「資本主義」之間的平衡點、盡量發揮兩種派別的好處，而將其缺點減到最低，正是有正義感、有公義心的政治家最重要的功課。