網路城邦
RSS Feed Link 部落格聯播
這裏寫的是與著作權法有關的札記和文章,也貼過去在報章雜誌發表過的舊文。你要看文章先看分類,會比較清楚。

因為平時閱報、開會、讀書、辦案,對著作權法有一些感想,不寫下來就忘記,所以開了這個部落格,以後自己要找資料時,較為方便。另對舊時發表的文章和書籍,可能對一些特定人有用,所以也在這個網站張貼。

網路城邦的部落格功能,對我這個電腦很笨的人,十分適合。我的部落格,將是最陽春的。因為會來的,多是我的朋友、學生、同好,他們都知道我不會打扮。而這些文章,絕大部分是我的學生,目前在台北大學唸博士班的黃絜和在事務所工作的張雅君律師幫我貼的,要感謝她們。

這是我的一個私人筆記本,但是也歡迎您來參觀。不過我可能沒有時間互動,也無法回答個案的問題,如果您有個案問題,請您找經濟部智慧財產局網站詢問。如果您在看部落格文章,發現標題或內容文字有亂碼,這可能是新版的程式問題,您把它切換到舊版,亂碼就消失了。

如果您是初學者,我建議你先看出版著作權小百科和一般著作權法文章。如果您是專業人士,我建議您先看分類中的書籍目錄區,以及分類中您比較的興趣的議題。

本部落格文章,歡迎鏈結、下載及以e-mail轉傳,但須註明作者姓名。網路轉貼文章須經作者同意

文章數:1094
博士論文使用期刊共同創作的文章,有無侵害著作權?
時事評論教育文化 2022/09/21 00:36:29

最近地方大選,幾乎是學位論文或政府委託研究報告的「一清專案」,至少有十幾位候選人的學位論文或政府委託研究報告被指涉抄襲。


根據鏡周刊的報導(註1):


2017年高虹安任職於資策會期間,與其他研究人員,分別在第二屆精密機械與製造科技國際研討會,以及第三屆國際發明大會上,共同發表過二篇期刊論文。但鏡周刊接獲爆料,高虹安2018年在美國辛辛那堤大學發表的博士論文,卻沒有引註大量複製貼上這二份合著的期刊內容連圖片、表格都一模一樣形同把跟資策會「學長們」共同研究的文章據為己有。


經過鏡周刊比對,高虹安一萬六千多字的博士論文,有四千多字與這二份資策會期刊論文相同,文字重疊比例高達四分之一。第二份期刊論文僅一千七百多字但卻有八百多字、將近一半的內容出現在高虹安的博論當中。


進一步比對高虹安的博士論文與二份期刊論文,除了密密麻麻的英文,統計表格、分析圖形,根本都是複製貼上。


高虹安另一份與陳承輝、謝彥守、朱政安、江振國等四名研究員共同發表的期刊論文,內容也是多處整段被原封不動搬到她的博士論文裡,有些甚至只是把表格的欄位名稱以同義詞置換而已。


面對博士論文爭議,高虹案回應表示:就是另外三位共同作者,其實都有在致謝裡面提到,當時高虹安就是那時候在資策會工作擔任計畫主持人,而且高虹安認為博士論文跟資策會的研究計畫,它不是一個完全相同的著作。


******

學位論文,如果使用自己過去單獨發表在期刊的論文,這是自我抄襲,理論上是被允許的。因為畢竟學術的成果是一點一滴完成的,運用以前獨力完成的期刊成果,放在自己的博士論文上,無可厚非。除非以前的期刊論文,是屬於職務著作,著作財產權歸屬於出資單位,這種情形,涉及對原單位著作權侵害,那是另一個問題。


然而如果學位論文有一大部分是來自與他人共同創作的期刊論文,就不再是自己獨創的研究成果,除非能夠証明,該其他共同著作人,只是掛名,否則實在不宜成為自己的學位論文,因為這不是自我抄襲,而是學術成果的不誠實。


當然,學位的撤銷與否,完全是看原學校的態度和判斷,在此不便置詞。不過,林智堅中華大學的學位論文被撤銷,就是因為中華大學懷疑林智堅的學位論文,有使用到與竹科計劃共同參與人的創作部分,而林智堅也是這計劃團隊的參與者。如果以林智堅學位論文被撤銷的認定標準,高虹安應與林智堅的中華大學論文的爭議,作相同的評價。更何況,林智堅的學位,是在職班,且林智堅並未受受雇於中華大學或竹科,林智堅創作的部分,實際上未以書面移轉給竹科。而高虹安學位並非在職班,且受雇於資策會,拿資策會的薪水,在原創標準上和權利上,應受更嚴格的檢驗。


至於有關著作權爭議部分,高虹安的論文,依鏡周刊的比對,有很大部分來自與人共同創作的期刊。如果這些共同著作人,也是資策會員工,而期刊創作是職務著作,那麼所有期刊文章的著作財產權,都屬於資策會。高虹安的創作來自這些期刊部分,在著作權法上,事先應得資策會的允許,方能使用。至於資策會就這個研究計劃案,受到經濟部的補助或委託,因為雙方的合約,沒有特別約定著作財產權歸屬經濟部,依著作權法第12條規定,著作財產權應歸資策會。


反之,如果高虹安所使用期刊文字的共同著作人,不是資策會員工,而是獨立著作人,依著作權法40條之1及第41條規定,期刊文章的著作財產權,應由資策會(作者高虹安部分)與其他共同創作者共有,高虹安的使用這些文字,應得資策會及其他共同創作者全體同意才能使用。


至於高虹安主張著作權法第52條的引用,因為謝詞及參考書目本身,不符註明出處的要件,而且論文所使用文字,無法區辨何者為期刊的共同創作,何者為高虹安的獨立創作,欠缺引用的可區辨性,因此很難成立著作權法第52條的引用。至於著作權法第65條的一般合理使用,這須要由法院作判斷。


然而,依鏡周刊比對,高虹安一萬六千多字的博士論文,有四千多字與這二份資策會期刊論文相同,文字重疊比例高達四分之一。第二份期刊論文僅一千七百多字但卻有八百多字、將近一半的內容出現在高虹安的博論當中。等於共同著作的內容,有極大的比例被使用,而且沒有註明出處,這很難主張著作權法第65條的合理使用,因為使用量太大了。


尤其著作權法第65條的合理使用,不妨害成立侵害著作人格權(著作權法第66條)。把共同著作人的期刊,當作自己的獨立創作使用,這有可能會侵害著作權法第16條的共同著作期刊著作人的姓名表示權。


當然,違反著作權法,原則上是告訴乃論。無論是資策會或共同著作人,如果要主張著作人格權或著作財產權被侵害,都要自己提刑事告訴或民事訴訟,第三人無法代勞。



最新創作
博士論文使用期刊共同創作的文章,有無侵害著作權?
2022/09/21 00:36:29 |瀏覽 1584 回應 1 推薦 2 引用 0
談論文或政府研究案的引用與抄襲的區辨
2022/09/14 16:47:44 |瀏覽 1327 回應 1 推薦 7 引用 0
著作權法第50條「以中央或地方機關或公法人之名義公開發表之著作」的要件
2022/09/07 17:23:28 |瀏覽 727 回應 1 推薦 4 引用 0
全球華人藝術網告藝術家詹前裕請求報酬,華藝網第二審敗訴
2022/08/24 20:04:27 |瀏覽 388 回應 1 推薦 1 引用 0
全球華人藝術網告藝術家詹前裕請求報酬,華藝網一審敗訴
2022/08/24 19:49:33 |瀏覽 130 回應 0 推薦 0 引用 0

精選創作
有關文化部推書籍統一定價的幾點意見
2015/05/25 18:44:02 |瀏覽 1204 回應 0 推薦 0 引用 0
各國書籍的定價制度
2015/05/22 19:05:23 |瀏覽 2332 回應 0 推薦 3 引用 0
政府採購案得標廠商的契約及投標文件,政府應否上網?
2015/05/06 22:19:29 |瀏覽 4749 回應 1 推薦 1 引用 0
中國大陸著作權法修正草案第二稿的若干問題
2015/02/02 19:35:52 |瀏覽 1550 回應 0 推薦 1 引用 0
圖書館VHS影帶為公播版,經依法轉錄後的DVD是否亦為公播版?
2015/02/02 12:16:12 |瀏覽 1469 回應 0 推薦 1 引用 0

最新影像 24
有關華藝網對藝術家下游提出之民刑事訴訟之結果