行政倫理報告---台灣弊端揭發行為的後果與影響：以吳麗慧老師下跪揭發能力發班弊案為例...黃宏森 - 偶遇～～生活週記！！

字體：小中大

行政倫理報告---台灣弊端揭發行為的後果與影響：以吳麗慧老師下跪揭發能力發班弊案為例...黃宏森

2007/05/20 14:56:00瀏覽1970｜回應0｜推薦2

行政倫理報告------
課堂講義（參考論文）：
台灣弊端揭發行為的後果與影響：以吳麗慧老師下跪揭發能力發班弊案為例
黃宏森
摘要：

在前言的部份，文本提出國外和國內的弊端事件，並指出因為這些弊端的案件，始弊端揭發問題受到重視，並成為一個爭議性的問題。其行為有兩種極端的評價：一、視為『英雄』、『聖人』；
另一種則是被解讀為『背叛者』，不容於組織與社會。
換句話說，弊端接一方面被認為是防止政府貪污、不法等行為的最後防線，長期來看，是可以增進社會的公善與維護公共利益；然而也是對組織為全最嚴重的挑戰，會危害組織的形象、和利益與生存，是以容易受到組織的報復。最後則是揭發者面臨的倫理上的兩難困境：對組織的服從？還是遵從自我道德良心倫理判斷？是否會因為揭發而遭到一些生命安全風險與危險？最後文本提到在學界、實務界、社會對弊端揭發問題的探討，以及政府對弊端揭發的保護機制。

在第二部份則是弊端揭發的意涵與理論的探討。
字典：『組織內部的人員將組織內錯誤行為向大眾或是有處理權限的人揭發』。Miceli and Near：『弊端揭發是指組織內現職或是離職成員將組織非法、不道德、或不當的行為，向有權限處理的人員或組織揭發』。
而Peter and Branch著重於揭發『效果』希望『透過弊端揭發引起公眾的注意，改變組織的行為與政策』。
基本上弊端揭發包含六個要素：
1. 弊端發生或存生：即存在著非法、不道德、不當的行為。
2. 揭弊者：揭弊者為組織成員，可能是現職人員，亦可能是離職人員。
3. 組織內的活動。
4. 揭弊行為，可以向內部有權限的人揭弊。亦可能向外部有權限的人或組織揭弊。
5. 揭弊之後的後果影響。
6. 揭弊的情境因素。
一、 Hirschman EVL分析模式
Hirschman（1970）提出離開、發聲、忠誠模式，目的在於解決價值衝突及倫理的問題，以及分析此三者間的關係。（P80圖）
如當成員對組織也忠誠時，可以循內部程序向組織表達抗議與向組織提出最後通牒；反之，若忠誠度低時，可以才採取：
1. 暗中破壞行動。
2. 秘密洩漏。
3. 向外揭發直到沉默。
4. 辭職離開。
5.辭職並揭發。
二、 Miceli and Near弊端揭發理論分析摸形
主要是由個人的分析層次，弊端揭發的過程，提出完整、客觀的理論分析模型（P81圖）
1. 弊案發生（個人變項、情境變項、個人與情境的交互作用、目擊者）。
2. 弊端揭發前進行的程序（認知、評估、責任、選擇揭發方式）。
3. 揭發模式選擇以及揭發後採行的對應措施。
（進一步揭發、對報復行為提出申訴、對漠視弊端行為提出對應措施、減少投入、自動離職）
4. 揭發後組織內及組織外人員的回應。
（內：接受申訴者、工作團隊、組織其他人員、管理者。
外：同僚、家人、朋友及其他社會關係）
5. 弊端揭發者評估組織回應（不滿意回第2步；滿意，結案）。

第三部份則是揭弊者面臨的困境與難題
（P83圖與Miceli and Near弊端揭發理論分析摸形結合）
風險與成本：1.組織的報復。
2.人際關係緊張。
3.保護機制不足。
4.案件未來不確定性。
效益評估：1.維持個人道德良知一致性。
2.專業倫理的堅持。
3.組織變遷。
4.引發社會關注與形成政策。
5.維護公共利益。
6.社會肯定與獎賞。

第四和第五部份便是以吳麗慧老師為後段班學生下跪揭弊為例，並論述其後的後果與影響。

最後的結論則是針對吳麗慧老師的揭發個案做一個探討，如：
1. 揭弊的動機：基於人本關懷與社會公平而揭弊。
2.揭必要成功是需要策略運用（下跪）。
3.遭受報復是揭弊的鐵律，但我國現行的弊端揭發人的保護機制不足。
（參考美國、澳洲的作法，揭發者的工作、身份的保障，讓員工有正確的揭發觀念）
4.政策的制定與執行的落差（才藝班、資優班）。

感想：
感覺揭弊是一個很大的工程，而且也要去面對一個事實，就是最後政府的所採行的措施仍無法滿足揭弊者的期望，而自己卻仍要去面對揭弊後的壓力、困境。我想很多人會有”各人自掃門前雪，休管他人瓦上霜”的觀念也是這個原因，就算我說了，也不會有太大的效力，那不如視而不見，省卻不需要的麻煩！
所以我覺得在現在的社會，所謂的揭弊者除了真的像吳麗慧老師一樣，基於對社會的關懷，想改善一些不合理的現狀外；可能就像邱毅那樣，”可能”是基於一些目的，而不謂外界的壓力。後者的情形，我想他所將獲得的利益應該會大於揭弊後的損失，不管是在名譽上，或是財產上；而前者就好像是我們所說的”小蝦米對大鯨魚”一樣，實務上，揭弊成功與否充滿著不確定，而在私下，所受到傷害也不拘限於職場的壓迫，還有社會，家庭等等。而因為這樣，才會說揭弊者是『英雄』，可是『英雄』下場一定要是這樣嗎？
在這方面，我想國家的保護機制是一個重點，而這也是我們國家所缺乏的，如果國家可以給揭弊者多一點的保障，我想至少會有更多人有勇氣去改變各種不合理的現狀，連帶著國家也可以更加的進步；可是很遺憾的，我們的國家並沒有這完善的機制。同時，如果在同一個公司的員工，也能站在公益的立場，去讚揚這一個揭弊者，這一位同事，而非因為個人的損失（失業），而去苛責他，我想揭弊者所受的壓力應該會小很多，畢竟這代表這有許多人認同他的作為，然而我們明白在這現在的社會，以及人性的自利上而言，這無疑是一種天方夜譚。
而這也算是一種民主政治的失敗，國民對政府沒有信心，不相信政府會認真的是去處理，也沒有能力去保護他們，所以人人自危，這算是一種心靈這的不自由，語言上得不自由。
可是一個實在話，人民不需要對這樣的政府負責嗎？現在真正還關心著政府的人到底有多少？有多少人真正去監督政府的政策？而不是讓它胡作非為，而不是單純的在私下自以為的做批評，讓人家認為自己的才智見解多高超，我們納稅給政府，也可以說成，我們在養政府，而這樣政府正是我們養出來的，我們人民真的沒有責任嗎？

( 創作｜散文 )