聖誕假日，看了「吹動大麥的風」這部與愛爾蘭獨立戰爭有關的電影。沒有哭，可是感覺很沈重。我在網路上搜尋，發現還真有不少討論，各家影評觀點有同有異，而之間的差異可以完全是左右相反，很有趣。

這讓我想起法國著名電影導演尚雷諾瓦(Jean Renoir)說：「當上千人走出電影院，如果所有人對剛剛看的電影觀點一致，那它是一部爛片；若其中五百人哈欠連連，那就是一部泛泛之作；可是如果一千人中有一千個看法，而且人們會嘰嘰喳喳地討論，那很可能這就是一部曠世經典之作了。」

我並不能確定這部電影達到了這個階級，不過政治立場不同的台灣觀眾都會因「它」而認為自己做出了正確的政治解讀。在網路上讀到林濁水看完此片後淚眼婆娑，哽咽難言，還有人解讀他第二天辭去立委，跟觀看此片有關。

縱觀網際上許多網友熱烈談論「吹動大麥的風」這部電影。一般網友多傾向把愛爾蘭獨立陣線裡哥哥和弟弟的分道揚鑣、對立比喻成今日台灣內部的「統獨」之爭（或台灣與中國的戰爭）。

我發現自己的想法好像有些孤獨。因為我看到的是台灣綠色政治陣營的寫照。

電影中，以哥哥為代表的愛爾蘭獨立陣營屈服於「現實」，接受英軍的大幅度讓步，表面上雖然得到了大部分的國家自主權力，然而「延襲英國舊制」的政府運作，沒有做到愛爾蘭獨立綱領的要點，當他們為了「撲殺」國內反對勢力時，到民宅搜索的景象，除了士兵身上的衣服顏色不同之外，跟英國兵的實際作為幾乎沒什麼不同。

還有，當年自己人法院裁定一位財主犯了「放高利貸」之罪，但哥哥為了得到財主提供購買軍火的經費，反而協助他迴避還錢給貧困農婦。這些都讓我想到了目前的民進黨。

另一方面，堅守「完全獨立」的弟弟陣營在與願意接受「停戰條約」的革命伙伴們辯論時的一些言論，令我印象深刻。

弟弟說：「如果我們通過停戰條約就會喪失最近選舉得到兩項寶貴成果：第一是體現了民意，要求徹底的自由，而不是折衷的自由。第二、通過民主主義綱領，以大眾福利高於個人福利的宗旨。若通過停戰條約，那是加強富人對窮人的控制，英國可以如用鎖鍊般拴住我們的傀儡議會，一切都還會是老樣子，工人在工廠裡加班加點，小伙子找不到工作！」

其中另一位成員，丹，他的話有如暮鼓晨鐘。他從口袋裡拿出一張皺巴巴的紙片，朗誦了抄自民主綱領的一段話：

「國家的主權不僅涉及全體男女國民，也涉及國家擁有的所有物質。包括國家領土和其上的所有資源，也包括國內所有財富以及所有產生財富的過程。」

他繼續表示，此綱領的意思是國家的所有財富屬於每一位國人同胞。大家就是因為這個信念才投票給愛爾蘭下議院的，如果繼續努力，全國的每個孩子都可以得到平等的機會，如果停止奮鬥，孩子們到了地獄裡也找不到機會。

最令我沈思的是他的結語：「如果我們通過停戰條約，能改變的只是當權者的口音和國旗的顏色！」

電影前半段，在英軍監獄中，弟弟和丹第一次深談時，弟弟覆述愛爾蘭社會主義運動領袖詹姆斯˙康納利的演講：「即使你趕走了英國軍隊，在都柏林城堡升起了綠色旗幟，除非建立一個社會主義的共和國，你的一切努力都將化為烏有…」，丹接口說完：「而英國還將統治你，憑藉他的地主、資本家和財團。」

這裡的「英國」讓我想到以前和現今的國民黨，而宛如目前民進黨的哥哥不正是在「追隨」他們嗎？現今被媒體指為「台獨基本教義派」者是在為了「改變當權者的口音和國旗的顏色」而戰嗎？如果台獨基本教義者追求的是國家主權，「給予孩子們平等的機會」是不是捍衛國家主權的最重要「原典」呢？

弟弟被槍決的前夕，寫了一封遺書給女朋友，其中提到了已經身亡的丹對他說過的一句話：

「人很容易知道自己反對的是什麼，卻很難知道自己追求的是什麼。」

電影中的弟弟角色讓我連想到「台獨基本教義派」 。這些「愛獨基本教義派」繼續戰鬥，然而他們用的方法也是「沿襲」對付英軍的方法。當他們開第一槍時，哥哥派的愛爾蘭士兵驚呼：「你殺了自己人！」，而弟弟等人以暴力方式進入庫房搶奪武器的場景，也跟當年一模一樣。不同的是，當年在英軍監獄裡，有一位英愛混血英軍幫助他們越獄，而在自己人的庫房裡，愛爾蘭士兵從背後打死了已經放下武器的自己人。

為何不管哪一方，都在「沿襲舊制」，重蹈悲劇呢？難道這中間沒有其他新道路可以到達勝利廣場，升起給孩子們公義的綠色旗幟嗎？電影裡沒給答案，只有呈現「事實」。

在現實裡，台獨基本教義派真的存在嗎？口口聲聲自稱「台獨基本教義派」的人知道自己的作為在反對什麼嗎？又有多少是走在追求的「原典」之道呢？

我個人淺見是如弟弟那般「台獨基本教義派」的聲音很微弱（寧願不要民進黨或嚴厲檢討陳總統的聲音是被「綠營」壓抑的！） ，不管有沒有想清楚「台獨基本教義原典」為何物，許多人似乎都在老路上轉圓圈，唱著老舊的調子。

綠營、民進黨內外正有許多同志互相從背後開槍中，為何而戰？如何在戰？！