日昨中時社論短評(99/08/18)「兩個孫中山」一文中，指出「若以監委職權，對文建會籌拍電影事前警告，則是萬萬不妥。」「監委職權非常明確，不論對人的彈劾、糾舉或對機關的糾正，都屬事後調查與導正。」
    緊接著，8月21日中時又發表社論，指出「院士與監委所表達的意見相當有道理，也引起了不少共鳴。可是，民間人士有意見是一回事，監委抱著尚方寶劍有意見是另一回事。」「無論從甚麼角度來說，再有道理的批評，都不適宜由監委來說。」
    究竟，文建會的紀錄片規劃案與主導人事的安排事宜，算不算是一件「事情」呢？如果紀念民國百年和國父的紀錄片已確定是以「否定孫中山和現行憲法」為前提，而且決定動支公款二千萬元，並由平路女士擔任製作人，這算不算是一種「決策」呢？
    如果，上述都不算是「事情」或「決策」，而必須等到二千萬元全部用罄，把國父紀錄片拍成「全國性的爭議」後，才介入調查；這算不算是監察權的失職呢？
    正因為這項國父紀錄片的規劃案與人選內定方式已是一種「決策」，且有明顯瑕疵，因此監委才向文建會主委查證。在此過程中，我們多次向負責採訪的新聞記者明白表示：如果此一規劃案與內定負責人選皆非如新聞報導所言，監察權自然不會介入。而且當事人的言論和立場若不涉及「公款支用」與「公務行為」，則純屬言論自由層次，亦非監察權行使對象。
    同時我還進一步強調，如果以上問題皆已澄清，監委不會介入調查。但記者依舊不死心，繼續追問：如果最後拍出來的紀錄片仍然是充滿爭議，並整體否定國父人格和中華民國憲政體制的話，監察院會怎麼辦呢？我的回答是：如果電影拍出來，確實有重大爭議，甚至違法、失職，監委將會根據影片實情，採取糾正、糾舉、彈劾或其他措施。
    但結果，報導出來的內容就被扭曲為：「如果文建會敢拍此片，監委將不惜動用糾彈權」！從此，就開始無事生非，讓國人為一件根本不存在的所謂「言論自由」爭議，爭執不休了。
    這件事的最後實情是：經過確認，文建會主委盛治仁明白澄清，平路女士既非如新聞報導，被內定為這部電影的製片人，亦非本片監製，而係建國百年基金會的無給職顧問。她的個人見解和立場，既不代表文建會，也不代表製作單位。換言之，監察權既不會介入，國人也不必擔心二千萬元的公帑，付諸流水！
    至於監委是不是應該和民間人士一樣有言論自由，其答案是肯定的。中國時報認為「再有道理的批評，都不適宜由監委來說。」這種否定監委言論自由的偏頗立場，我只能表示遺憾！