想來想去，還是用“說說”比較合適。一來，在我的印像中，“談”與“論”等一向為學者專家所用，似我等才疏學淺之人斷然不可濫用之；二來，魯迅先生乃是一代大師，我於此借用其名而寫文，誠惶誠恐尚來之不及，安敢“談”來“論”往？

之所以要說說這些事兒，是因為有些話不吐不快，到瞭如鯁在喉的地步。也之所以只說說網絡裡的偽魯迅，是因為於網絡裡閱文字而有感而發，而且現實生活中的偽魯迅們，於眾目睽睽之下，並無網絡裡的來得“偽”，暫且不說。

眾所周知，魯迅先生一生剛直不阿，以文字作匕首與標槍，從不以辱罵與恐嚇作戰鬥，直陳時弊，吶喊時政，呼籲民生，如《吶喊》、《藥》、《狂人日記》、《徬徨》等；也對權勢者深惡痛絕，以怒言斥之，如《孔乙己》中的丁舉人、《阿Q正傳》中的趙太爺、《祝福》中的魯四老爺、《長明燈》中的郭老娃、《離婚》中的七大人等等，都是這樣一些權勢者的形象。因為敢陳敢言，深入人心，於是魯迅先生已成一代豐碑，一直被模仿，而從未被超越。
　　
可網絡裡就有這樣的人。他們認為網絡可隔屏隔心，自己現實的樣子別人又無從知道（想來，凡是於網絡裡“偽”的人於現實中也大多都是虛的），自詡有魯迅先生的脾氣和性格，刻意模仿。其實，模仿也並非壞事，學習嘛，總是先有模仿才有創新的。可其模仿並非如魯迅先生一般針砭時弊、痛斥權貴，卻以辱罵與恐嚇為戰鬥武器，當然，亦有匕首與標槍，只不過其痛斥的對象卻是身邊的文友，而非國計民生。

他們，總以為自己寫的是天，那肯定就是天；說的是地，那肯定就是地。於是，容不得別人半點異議，聽不進半句逆言。一旦有不同的觀點出現，就怒氣叢生，甚至乎拍案而起，還頗有魯迅先生的“剛毅”，彷彿該觀點如同苛政、如同權貴一般必須斥責。於是就開始發文討伐，或以文章，或以評論，有辱罵，有恐嚇，有匕首，有標槍，反正魯迅先生有的武器他們都有，魯迅先生沒有的他們也有。這辱罵，或污言臟語，攻擊人身；或乾脆以動物喻之。這恐嚇，可謂喊打喊殺，到了不取人性命不罷休的地步。這匕首與標槍，可謂刀刀見血，槍槍要害。想來，如若魯迅先生在世，見此情況，定當汗顏；如陳琳泉下有知，必毀《討賊檄文》以示慚愧。
　　
這樣的偽魯迅當然是不可取的。我就納悶，他們有好的文筆與才學，也有或者模仿出魯迅先生一樣的脾氣或性格，為何就因為於文字見解不符這等雞毛蒜皮之事，就可以如此對待文友？為何不將你的精力、你的才學如魯迅先生一般戰鬥？想來，他們斷然沒有先生的膽略，更沒有先生的才德，天真地認為罵罵人就可以成了萬人膜拜的魯迅了，正可謂偽得不輕，偽得不淺。要知道，魯迅先生的硬骨頭可是一直扛著千斤鐵閘的，而他們，不過是在軟骨頭上扛著一根細樹杈罷了，完全是天地之差。

其實，文字貴在交流，大家彼此謙虛接納意見，彼此學習交流並無不妥。而且，漢語文化博大精深，文字的歧義本就無處不在，且每個人的受教育程度不同、所處生活環境不同、審美角度不同等等，必然會導致對每一篇文章有著不同的見解，這完全合理，正所謂一千個讀者有一千個哈姆雷特。互相交流恰好說明該文章具有生命力了，所謂流水不腐，戶樞不蠹，而文也是如此——文因交流而活。再且，互相交流也符合文學界一貫提倡的百花齊放、百家爭鳴的原則。而偽魯迅們恰恰不是這樣想，他們只能聽進好言好語，他們只不過是破壞交流的氣氛，讓原本良好的學習氛圍變得烏煙瘴氣，完全視不同觀點的文友為“敵人”甚至乎“殺父仇人”。他們這樣做，完完全全是阻隔交流渠道，讓友情變質，讓人情變淡，讓文字走入了死胡同，這就是這些偽魯迅們的危害性。

曾經看過一篇談魯迅的文章，具體名字忘記了，裡面有一段很精彩的論述，大意如下：“……第一記耳光打給那些研究魯迅或吃魯迅飯的人；第二記耳光打給那些'活魯迅'或者'二魯迅'；第三記耳光打給誰？自己的臉蛋自己琢磨。”
　　
自己的臉蛋自己琢磨？嗯，很精闢！尤其適合網絡文學裡的偽魯迅們琢磨琢磨。