現在歐洲經濟愁雲慘霧，南歐國家的債務問題越滾越大，追根究柢就是想要享有北歐的高福利政策，但是經濟不景氣、政府無力收稅、民眾避稅逃稅，所以只能「以債養債」。而北歐因為經濟較好、稅金收得高，勉強還可支撐。

　　另一個問題是「公務員龐大的支出」。公務員薪資極為優渥，但效率低落，而政府不提升工作效率，反而用增加公務員的名額解決問題，如此惡性循環之下，歐債風暴越演越烈。舉個例，南歐和英國都是公醫體系，台灣的醫療是「財團法人化」，導致我們有些醫院被稱為「血汗醫院」，醫護員工非常辛苦；相較於南歐，醫管鬆散，工作效率奇差，人事成本偏高，但紅包仍然滿天飛。

　　再則就是「老年人口的問題」，在台灣，二○一○年平均壽命已達七九．二歲，而且每年還在以○．二~○．二五歲增加中，現在我們是六五歲退休，平均每個老年人還要活十五年，而就業人口大約從二十五歲開始工作。換句話說，正在工作的人除了要養老年人十五年之外，還要養下一代的二十五年，總共是四十年。而我們從工作到退休最多也是四十年，台灣實際退休年齡平均是五五．六歲，生產人口少，扶養人口比節節上升。

　　歐洲國家碰到老人養老問題後，提出了一些改革方法。第一，「延長退休年齡」，像德國強制退休年齡就想修法延到六七歲，但相反地，這兩年也多佔了年輕人進入職場的缺。第二，「嚴格退休資歷」，六五歲是強制退休年齡，譬如原本是五十歲可以開始退休，要慢慢往後延長到五五、甚至六十歲。第三，「工作年資滿四十五年才可拿退休金上限」，以台灣來說，二十五歲開始工作、工作滿二五年或五十歲就可以退休，年資及年齡加起來滿七五~八五就可領月退，工作滿三十五年就達退休金或月退上限。但看看歐洲，現在已經要延長到滿四十五年才可拿上限。第四，「縮減退休年金」，以台灣勞保來看，是用工作最後五年的平均投保薪資來計算，所以勞工們到最後五年開始增加投保薪資，這樣是不合理的現象；而國外為了解決此類狀況，就將年限拉長，甚至用終身投保薪資來計算（當然要加計利息及通膨指數），以節省國家支出。

　　但是，這些改革引起了南歐各國，甚至英、法等經濟大國的罷工事件。希臘也由於國債問題全面縮減國家支出，實行公務員裁員、減薪，減退休金等措施，但引發的大罷工規模也尤其龐大。而這些問題什麼時候會發生在台灣身上呢？估計是在二○二五年，民國一一四年，因為那時候老年人口將會超過二○％，希臘的問題將會在台灣上演。

　　軍公教、勞保、國民年金、老農津貼，四個制度必須整體考量，但不幸的是，四個制度分別由銓敘部、勞委會、內政部、農委會來負責，想要整合談何容易？不過，其中最有問題的還是軍公教的高福利。

　　軍公教有月退，還要加上所謂的一八％優退利息，替代率的上限是九五％，沒有一個國家替代率可以那麼高，一般國家八○％就已經很高了！況且退休時職位職等通常比較高，薪資相對也高，退休後再繼續領九五％的薪資，實在是很不合理的。許多五十、六十歲的退休軍公教的養老金比社會新鮮人的起薪高出二倍以上，那年輕人對於社會、政府會怎麼想呢？

　　我的看法是，替代率上限應逐步降為八○％，滿年資年限從三十五年逐步延到四十五年，一八％優退利息也應逐步調降。

　　台灣要追求一個公義的社會，不管是從國家整體財政看，或是為子孫著想，政府都必須拿出魄力，前瞻性的提出改革方案。如果「少子化」是國安問題，「不合理的財務世代移轉」更是國安問題，為避免台灣過幾年就跟南歐國家一樣，面臨無法收拾的國債危機，改革是必然的，只是何時改的問題。