美國國會參議院健康、教育、勞工及年金委員會基層醫療與老化小組在2014年3月11日上午舉行聽證會，討論美國的健保體系如何學習他國經驗，邀請法國、加拿大、丹麥及台灣專家分享各國的健保經驗。

　　台灣健保經驗向來就是美國極度重視的範例，前衛生署長侯勝茂也曾在2008年出席眾院國會論壇發表演說，也可說明台灣健保制度的實力。

　　會議主席參議員桑德斯會找上我，應該是因為Sanders參議員看到衛生經濟學最重要的期刊「Health Affairs」，在2009年刊登了美國普林斯頓大學衛生政策專家鄭宗美訪問本人的文章。

　　國會聽證方式是要先提供書面證詞，證詞會列為國會正式紀錄。聽證會時只有五分鐘口頭補充說明的機會，所有證人報告後，再由與會參議員提出質詢問答。

　　本人書面證詞長達六頁，請參考美國國會紀錄網頁，口頭補充內容如下：

　　『台灣在1995年開始實施全民健保。目前，有99.6%人口， 大約兩千三百萬，參加全民健保。台灣全民健保是單一支付體制，有很大的疾病風險分擔效果，讓不同社經地位和不同健康狀況族群，可以相互補助。研究發現，從保費的負擔和醫療資源使用來比較，這制度是對低和中低收入階層是較為有利的。

　　單一支付制度是我們有效率醫療服務和低價格的主因，私部門為主的醫療服務體系和高度競爭的醫療提供者是有效率的主因。

自由選擇就醫

　　全民健保署和100%的醫院及93.5%開業醫師簽約，因此被保險人可以得到方便和公平的醫療服務。單一保險行政也有低保險行政成本的好處，在2012年，它只占健保支出的1.15%。此外，單一體制的行政作業相對單純，只需一套費用申請、臨床標準、品質指標、支付標準等，對醫院的行政成本來說，也比多元保險人制度減少很多。

　　雖然民眾沒法選擇不同健保，但是人民享有就醫場所的完全自由選擇權。健保署制定全國一致的支付標準，價格競爭只限健保不給付的項目。本質上，健保是品質競爭，不是價格競爭，但是屬於競爭制度是無庸置疑的。

成功的公共政策

　　健保是台灣最成功的公共政策。民眾對健保的滿意度非常高。原因之一是低保險費和低部分負擔。就醫方便是另一個原因。自由選擇就醫地點是方便和公平的關鍵。基本上，除了少數醫學中心和名醫，病人不需要長期等候就醫。我們用競爭和效率來解決分配醫療資源的種種困難。

　　雖然我們只用了美國四分之一的費用(經物價調整)，但是我們的健康成果，像平均壽命、嬰兒死亡率、產婦死亡率等，都比美國要好。健保實施前十年，全體國民平均壽命增加1.8歲，而實施健保之後十年，國人平均壽命增加2.9歲。研究指出，健康狀況較差的人平均壽命增加較多(對生病的人較為有利)。

　　所有醫療機構都用電子數據申報醫療費用，我們可以非常仔細的分析病人和醫療院所的資料。我們正在發展全國性的電子化病歷(醫院都有個別不同程度的電子化病歷)，也期望未來幾年內能完成國人終生電子病歷。』

　　專家報告後，質詢討論的焦點集中在加拿大制度，反對單一體制的參議員，一再攻擊加拿大的等候名單(waiting list)和醫療品質，加拿大專家Danielle Martin 醫師犀利的反駁，讓人印象深刻。

　　會中唯一對台灣報告內容的質詢是台灣採用新藥和新科技較慢。但健保給付比較慢，民眾如果有錢，要自費負擔新藥、新科技當然也可以。台灣的制度不是要提供所有效率不高的醫療，而是應該提供基本或有效率的醫療。

　　公聽會結束了，當然不會有一致的結論，但是有兩件事是確定的，第一是美國國會終於承認其他國家制度有其可以借鏡之處，第二是台灣健保是值得美國參考的範例之一。

　　會後，一位好友提醒我說，台灣全民健保比美國好，並不表示台灣制度完美無缺。我當然知道，健保仍有許多需要克服的問題，保費不足、資源不均、浪費重複等等。但是我相信，如果全民願意珍惜愛護它，政府有魄力改革它，健保還是有永續經營下去的可能。