我認為你說的那篇文章是我寫的，並非事出無因：

1．   我先在大文〈前一陣子，滿慘的〉中發現我在毫無被告知的情況下，被寫了。你在〈前〉文回應中無法再說這是我誤會，你其實寫的是別人。

你最好能寫出你所講的文章是哪一篇，是誰寫的。大文說：「老覺得是我的感想被寫進去」，那就大方寫出是被寫入哪篇文章裡啊。請不要再不明不白。

再者，無論這朋友是否是我，我仍然覺得你這樣為文寫朋友，作風都不算高尚。那仍然是「散漫的」（閣下用語）行文來評論你的朋友，藉以損人利己。我對你大文的這個觀點，仍然是一樣的。

本人就是寫〈愛之所至，痛亦隨之----談碧娜鮑許的《交際場》〉一文的作者。也是大文中與作者一起去看戲的「朋友」。此文後來收入本人《未來感》一書。

2. 大文中這樣寫：「幾年後，沒料到看見朋友當時曾為文，拜讀後又讓我很詫異，因為老覺得是我的感想被寫進去。」

此語真是憑一己妄想的武斷，近乎荒謬的污衊，又兼往自己臉上貼金，拿人費心費力寫的二、三千字的高密度舞評（登於《表演藝術》雜誌）來損人兼利己，真是好一頓白吃的午餐。

不要說當時了，就是今天無意間讀了大文，我仍對你對該舞的觀點不知所云---除了「直覺」的概念--如此我又如何去參考你的觀點？---大文的「觀點」到底有多少？

大多數表演，本來就都是要從直覺起，但卻不一定只限於沒有歷史、文化觀察輔佐的「直覺」。而我該文也沒有論及「直覺」段落。

更何況，大文中的少數的直覺觀察略嫌粗糙，不夠細緻---相較於我舞評中的直觀感受。

3. 「朋友聊天式談及該舞」，與其後慎密的評論文章，是兩種不同情境，怎可混為一談？再加上你主觀的「選擇性記憶」，我的聊天在你腦海中變成了什麼樣子，今日又有誰來做公論？宮雪花式的評論很容易得一時人心，但日久了總經不起考驗。

我倒是對我已發表的評論文章負責的。對《交際舞》有即高評價的舞評就是我深思熟慮過後的作品，又豈容人以不負責任的印象式評論加以污衊？

4. 大文說：「我知道，他其實沒有進到交際場的情境當中。只是驚訝，怎麼後來他的為文，又一副很懂的模樣？」

我的為文寫得「很懂」，令你「驚訝」。「很懂」又遭你忌了？所以你推論，這個「很懂」一定是來自你在聊天幾分鐘時給予我的「啟迪」？

4. 深入一點說，我在舞評仍然寫道「有二十三年歷史的《交際場》的外貌是有點顯老了，但核心精神卻毫不過時...」。

形式是舊，但這並非表示此舞就不好了。我很驚訝你的思想是非黑即白的那種二分法。