你的忧虑是应该的,但你的认识是有偏见的.我们正防备走帝国主义式的道路,所以要重回社会主义道路.你们对社会主义是有不正确的认识的,你们受了太多的西方资本主义和国民党的宣传教育,我能理解.但有一点,你要相信大多数人的选择.中国的复兴就是中国魂的复兴.

回應武悼天王：你說：「我知道你在隐晦的指责中共宣传中对毛的崇拜，不过我想你可能搞错了冉闵和毛的性质了。」

我不知道你為什麼這麼敏感。歷史上背叛人民的革命領袖，屈指難數。北韓的金正日、台灣的陳水扁、史達林、太平天國那群爭權奪利的領袖。

你怎麼這麼敏感，人家講一個歷史經驗，你就趕快把帽子往頭上戴。

回應武悼天王：

我什麼時候跟你講，你不可以說冉閔識英雄了？

 我說有一個殺人魔王，也只是一個我個人的說法。但是我說了一個正好跟相反的評價，就被說成是把意見強加於你。這不是一個開放的論壇嗎？為什麼每個人不可以自己的意見，你怎麼會想那麼多，說我要把意見強加於你？

反而是你的評論如下：「chiefay你只是站在自己的立场看问题，才得出自以为是的结论」。那你是不是也是自以為是？

 你又說：「“在利用完人民后……”...“利用人民获得权利最后将人民踩在脚下”的历史实证，欢迎指教」我並沒有用這個假設去說冉閔是不是英雄。我是說冉閔是不是英雄，是不能被期待的。因為，我們不知道他後來會怎樣。一個領袖，他的一生功績，是要被人民詳細檢視的。為什麼你這樣疑神疑鬼，把我一個經驗性的結論，自己往頭上戴。

關於五胡亂華時，北方漢人被屠殺，當然是一件悲劇。不過許多這些民族仇恨，可能也不是單方面造成的。像是石勒，在年輕時，也曾經被漢人擄掠，成為奴隸。

至於說北方漢人被屠殺殆盡，這句話讓我想起當時的北方堡壁的故事。當時北方漢人為了自保，往往自行構築城堡，結合鄉黨自保。必如俙家的嶧山塢，庾家的禹山塢、還有其他的像一合塢，就是很有名的。還有陶淵明的桃花源記，也有人說其實就是根據關中的堡壁，來的故事。這些堡壁、塢壁數目非常多，後來發展強大，往往屢次打敗當地的胡人政權正規軍隊。一直到南北朝後其，這些塢壁的勢力才隨著民族融合，慢慢瓦解。

我並沒有針對中共、或毛澤東說什麼，或暗示什麼。

你想太多了。

我也沒有要強迫你採用我的觀點去評價歷史人物。

但是你也不需要把自己對歷史人物的評價，當成唯一的真理。

在一個開放的社會中，大家對同一件事情，有不同的意見、評價，不是很正常的嗎？

chiefay你只是站在自己的立场看问题，才得出自以为是的结论~而我站在当年北方汉人的立场看问题，把冉闵看做一个英雄并没有错~而你所谓“在利用完人民后……”这一段只是以你个人立场所做的假设性言论。如果你有确实的冉闵“利用人民获得权利最后将人民踩在脚下”的历史实证，欢迎指教~这个世界到底需不需要英雄，或者需不需要去“创造”一个英雄？我认为在某些特定历史条件下是需要的！你不要用现代的一些观点（地球村，世界大同）来放到特定的历史中。在现代，我们当然谴责那些挑动矛盾，鼓吹战争的政客。但是在那个兵荒马乱的年代，北方汉人如果不跟随冉闵作战，保卫自己的家人，难道要等着做胡人的刀下亡魂吗？我知道你在隐晦的指责中共宣传中对毛的崇拜，不过我想你可能搞错了冉闵和毛的性质了。

最后要说明几点：1.不管是中国的文人或是西方文人，骨子里确实都有一种理想主义的想法，这是文人的共性，与国籍或民族无关~

2.我离冉闵的时代很遥远，所以我本身对当年那些胡人并没有恨，更不存在你说的我“因讨厌胡人而崇拜冉闵”这回事（又是你自己的臆测）。由于冉闵的王朝时间很短。大臣多自杀殉国。没有人给冉闵写书立传。后来统治北方的北魏（鲜卑王朝）的史学家把冉闵大骂一顿。满清史家也多有贬低之意。在史书上没有人为冉闵正义直言。某些太监史学家片面强调冉闵的杀胡。而不说明冉闵杀胡的原因。使后人提起冉闵只道他是杀人魔王。

3.很想知道你对英雄的定义是什么？什么样的人在你眼里算的上是“英雄”？

我們作很多的評論，為必須要假設對方的背景。

像武悼天王說，我不瞭解歷史。我從我的文章中，只看出我對歷史人物的評價，和你不同。卻看不出我是不是不瞭解冉閔。

而我的觀點是說，我們只因為冉閔殺了一些胡人，包含石虎的後代，就把他看成英雄。而歷史上也有許多的領袖，在利用完人民後，就把人民踩在腳下，繼續去幹他那屠殺異己的勾當。我們當然不知道冉閔是哪一種人。可是我知道，在歷史上，這種在大屠殺之後，突然變成一個慈愛的領袖的人，幾乎是少之又少。因此，我們期待一個民族英雄來解救我們，我們去和他打打殺殺，我們這種對英雄的無條件崇拜，無條件服從，最後倒楣的是我們自己。通常我們最後也會被他犧牲了。