依法論法不要感情用事

                 評扁案審檢辯扁四方脫線大秀

                                 民間政治評論者唐太宗

             法庭上的言詞辯論，任何一方都不應講廢話或題外話

            ，一旦有偏離主題或與本案無關的言辭，審判長或法

            官應當庭制止發言，怎能讓任一方天馬行空、滔滔不

            絕地大放厥辭，耗耗費司法資源及寶貴時間。期望，

            司法是嚴明公正的，在法庭上也有嚴謹的遊戲規則，

            審檢辯與被告各方，都要依法論法，不要感情用事！

眾所矚目地扁案，於7月28日進行世紀大審的言詞辯論庭，審檢辯三方加上被告阿扁，可謂均極盡能事、淋漓盡致地放情演出，激情、感性有之，荒謬、脫線也兼而有之，真令人大開眼界！

審檢辯三方的代表人物，「審」就是審判長蔡守訓，「檢」就是台北地檢署主任檢察官林勤綱，「辯」即是台北地院兩位公設辯護人唐禎琪和曾德榮。再加上被告阿扁。

一夕爆紅，成為全台知名人物的林勤綱，在扁案的言詞辯論庭上，又是淚眼泣訴，又是哽咽以對，又是心靈對話，又是友情勸說，徹底地感性演出；固然是性情中人，感情豐富，百感交集，也用心良苦，有意喚醒阿扁的良知。但似乎已忘了我是誰，忘了自己是公正嚴明、大公無私、摘奸發伏及糾舉不法的檢察官，已經自失立場。

在嚴肅的法庭上，只有依法論法，針對被告犯罪事實具體論述，並檢具完整地犯罪證據，讓被告無從狡辯，俯首認罪。而不是身陷被告多年戰友的往事情境中，一再追述與被告的過往情誼，回憶過去的理想，然後往事不堪回首、情不自禁地淚傻灑法庭。這種激情、感性地演出，對於是否有助於將阿扁繩之以法，實在令人懷疑？

如果檢察官認為無法跳脫與被告過往的關係糾葛，無法冷靜以對，無法不以感情用事，就應申請迴避擔任本案的公訴主任，以免公私不分。因為有幾種職業身分的專業人員，包括醫師、律師、法官、檢察官、警察、軍人、新聞主播、記者等，一旦在執行業務時，是不能感情用事的，不能把個人情誼帶入工作中，以免以私害公，並傷害了職業的專業形象與精神。

再看台北地院兩位公設辯護人唐禎琪和曾德榮，在言詞辯論庭中準備了一百六十頁以上的答辯書，兩人在法庭上輪番上陣，一字一字唸答辯書，並花了五個小時唸完；如此賣力演出，固然獲得被告阿扁的滿意與大力讚揚：「比我以前選任的辯護人還強」。但不免讓人感覺秀過頭，浪費司法資源。

本來公設辯護人設立的目的，是為沒有經濟能力聘請律師或不懂法律的弱勢被告進行法律辯護，但本案被告阿扁完全是有經濟能力聘請律師，且是深諳法律條文、曾經執業的律師，因為不滿法院裁定羈押，為抗議所謂司法迫害，而一氣之下徑自解除所有律師的委任，表明其已不信任司法，有意與司法負隅頑抗。

對於這種知法玩法，視法律如無物的人，公設辯護人固然要善盡職責為其辯護，但是否有必要如此煞費周章地賣力演出，一味地有意討好、奉承阿扁，以致耗費如此司法資源(公設辯護人的人力、時間及所使用的資源，是全體納稅人出資的公有財)及公眾時間，則令人商榷？試問，利用納稅人的資源，用長篇大論、似是而非地言辭過度辯護，刻意來為知法玩法的阿扁脫罪，納稅人能夠認同、接受嗎？

再看被告，本來表示要行使緘默權，拒不發言表示意見的阿扁，在言詞辯論庭上，居然滔滔不絕地火力四射，花了四個小時天馬行空地批評其他政治人物，大言不慚地牽拖，為什麼他人可以，他就不可以？甚至連美國總統歐巴馬在白宮養狗都扯進來。阿扁也批評審判長蔡守訓審理扁案不及格，是「朽木不可雕」，參與偵審的多數人不及格。真是萬方有罪，只有他是清白無辜的，極盡巧辯之能事，如此厚顏無恥，也令人不可思議！

本次言詞辯論庭的全場主控者，當屬審判長蔡守訓，一路走來，固然壓力很大，非常辛苦，但此次蒞庭似乎有失控的情況，放任公訴檢察官、公設辯護人及被告在法庭上毫無限制地大放厥辭，真令人不解！按理，法庭上的言詞辯論，任何一方都是分秒必爭，不應講廢話或題外話，一旦有偏離主題或與本案無關的言辭，都會遭到審判長或法官的當庭立即要求停止發言，怎能讓任一方天馬行空、滔滔不絕地大放厥辭，耗費司法資源及公眾的寶貴時間。所以，嚴格來說，本次言詞辯論庭出現諸多脫線、失控現象，蔡守訓應制止未制止，是失職的。

期望，司法是嚴明公正的，在法庭上也有嚴謹的遊戲規則，審檢辯與被告各方，都要嚴肅以對，一切依法論法，不要感情用事！