個案實例精華：「地下匯兌」或「非法多層次傳銷」所涉違反銀行法

諸多非法變質的多層次傳銷因為賺太多錢，遭冠上吸金之標籤，涉嫌違反銀行法遭法辦，這在新聞應該都常見。

https://tw.appledaily.com/new/realtime/20171228/1268105/

https://udn.com/news/story/7321/2659952

以下就解析「地下匯兌」或「非法多層次傳銷」為何違反銀行法?

銀行法是規範什麼?

銀行業務的本質，主要在收受存款，所以銀行法第29條第1項規定，非銀行不得經營收受存款。

對於收受存款的定義，規定在銀行法第5之1條：「本法稱收受存款，謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。」又為了使檢調機關有較輕的舉證責任，於同法第29之1條規定：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。」

簡單說，銀行是有牌的，不是銀行就不能為「收受存款」的業務。

至於如何認定銀行法第29之1條的約定給付與本金「顯不相當之紅利、利息或其他報酬」？要從下面幾個面向觀察：

銀行法第29之1條的立法目的

立法者為達嚇阻地下投資公司以各種名目向他人收取資金的目的，而於第29之1條規定：「以借款、『收受投資』、使加入股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，『以收受存款論』。」

關於與本金「顯不相當之紅利、利息或其他報酬」的標準?

法院對此見解不一，有以銀行各項定期存款利率為準（88年度台上字第3421號判決）。也有法院認為應參酌當地之經濟及社會狀況為綜合判斷(最高法院92年度台上字第7051號）

至於如何認定銀行法第29-1條的「多數人」或「不特定之人」？

參酌禁止用一般性勸誘或公開廣告手段來私募資金的精神，下面案例似乎皆應認定行為客體已經合乎「多數人或不特定之人」的要求：

1、以個人名義在報紙上刊登「徵金主」廣告 （最高法院85年度台上字第361

2、以「民間互助會」名義吸收游資 （最高法院91年度台上字第5729號刑事判決）。     

3、以多層次傳銷方式集資 （最高法院89年度台上字第3899號刑事判決）。