字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2020/04/15 12:26:00瀏覽233｜回應0｜推薦1 | |
最近以提出「軟實力」聞名的美國哈佛大學學者約瑟夫･奈（Joseph S. Nye Jr.），在美國《國家利益》雜誌網站上對新冠疫情發表文章說：「新冠疫情即顯現了中國的良善之治，也展露其改進完善之處。最初，由於各種原因，疫情在全球範圍內擴散開來。武漢採取最嚴格防疫措施，從而遏制了疫情的蔓延。之後，中國政府開展戰疫宣傳，抗擊疫情彰顯其善治的一面」。 這個「善治」的說法，一直是討論全球化議題很重要的概念，在「全球治理」的目標下，一個國家如何展現「善治」的能力，這應該是國家能力的表現。所以，以「歷史的終結」一書聞名於世的日裔美籍學者法蘭西斯･福山（Francis Fukuyama），也為文說，抗擊新冠疫情是否成功，不是體制問題，而是國家能力的問題。 從這一個觀念來看，大陸抗疫成功，是展現國家能力、國家治理的成效，跟體制沒有必然的關係。同樣的，台灣被認為抗疫也是成功的典範，也是台灣政府能力的問題，跟民主體制或專制體制並沒有必然的關連性。 但是，台灣的駐英代表林永樂卻投書《經濟學人》（The Economist）說：「台灣這次對抗新冠肺炎的經驗證明，不用威權國家的專制手段，民主國家仍可以成功對抗疫情。比起中國專制手段，台灣是管理流行疾病的更好民主模式」。 台灣抗疫的成功，真的是「民主模式」最佳典範嗎？這是值得思考的地方。以新冠肺炎一開始，台灣就急著禁止口罩出口，把口罩進行實名制的配給手法，這難道是「民主模式」嗎？同樣的，人民趁著清明連假出遊，卻被警告可能會造成社區感染，讓一些近來難得一見人潮的景區，馬上又陷入空城。 尤其是一個酒店公關染疫，全台所有的有女陪侍酒店、舞廳全部被下停業令，也不管業者與從業人員如何過活，這不是一種專制的手段嗎？ 當然，在危機時期沒有人會怪罪防疫指揮中心所下的撒手令，但是明明是一種專制的手段，卻要宣稱是「民主模式」，還強調台灣的模式要強於大陸的模式，這不是往臉上貼金嗎？ 何況大陸已經宣示不會輸出「中國模式」，但台灣卻是不斷的在全球宣傳自己抗疫的「民主模式」，這種宣傳手法，聽在那些正在受病毒荼毒的民主國家，情何以堪？也難怪新加坡總理夫人何晶在聽到台灣捐口罩的消息時，只是回應一聲「呃」，沒有其他的感覺。但是，台灣綠營網軍對此的回應竟然是「最好為你愚蠢的行為道歉」、「不知感恩，你這種人應該會被天譴，舔共者必亡」。 尤其是台灣網軍對譚德塞凶悍、無禮的用語，根據大陸學者于強從網路聲量的調查發現，由詞頻當中看，排名第一的詞是「尼哥」（英語Negro的音譯）聲量達到了4031，與總聲量的比例竟然達到1:20，意味著平均每20次發言中就會辱罵譚德塞一次「尼哥」，比例已經驚人的高。除此之外，「垃圾」、「黑人」、「黑鬼」、「惡心」、「智障」、「廢物」等對譚德賽進行辱罵的詞語也排在了詞頻的前50名。另外，值得注意的是，台灣網友還對於譚德塞的名字進行了惡意的改寫，把「譚」寫成「痰」，聲量頻次是560。 這就是民進黨教出來的網軍，台灣常會批評大陸網民是「五毛黨」，是「糞青」，台灣的綠營網軍又好到哪裡？五十步笑百步罷了。這也難怪世衛組織秘書長譚德塞會痛批台灣的網軍充滿種族歧視，而蔡政府卻急於撇清跟綠營網軍的關係，真的讓台灣人蒙羞。 所以，台灣抗疫的「民主模式」沒有比較強，而是台灣有堅強的醫療團隊，最優秀的醫護人員，以及最佳的健保制度，這些都是屬於國家能力的問題，是長久以來國、民兩黨輪流執政的資產，不是民進黨一黨可以完全收割。 但是，民進黨執政所產生的綠營網軍，不僅批評新加坡總理夫人，也對譚德塞三分鐘痛批台灣的談話，製作成不堪入耳的台語版假新聞，卻不見蔡政府取締。可見蔡政府對台灣防疫的貢獻，除了收割台灣公務人員的治理能力之外，卻也嚴重的破壞了台灣人民善良的秉性。 要怎麼收穫，就怎麼栽，蔡政府為綠營網軍種下的惡因，難道未來要所有台灣人民共同承受這些惡果嗎？ （本文刊登於多維新聞網，2020.4.15，https://blog.dwnews.com/post-1322429.html） |
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
