網路城邦
上一篇 回創作列表 下一篇   字體:
請把球員當人看
2009/06/01 22:16:59瀏覽1301|回應2|推薦6

寫在前提.............投手很好訓練嗎?

這3次登板,林英傑合計10局被揮出21支安打,包括3支全壘打,失17分全是自責分,他笑說:「不能一直走曹錦輝的路了(前天也吞3連敗),下次先發要換個方式投球,不在意球速,投得準最重要。」

當看到到這樣的報導時心裡不知不覺得想,當投手還真不是人幹的,受了傷,心理有壓力卻不能說,也不能休息,還要配合大家努力的投完,不管是曹錦輝還是林英傑,相信都是很好的棒球投手,國家棒球需要他,社會棒球更需要他們,因為有了他們的努力可以讓後輩效法,只是投手的壽命有多長,球員的棒球生涯有多長,取決於球團,這可能很快的毀掉一個很好的球員。

曹錦輝舊傷復發,新傷未癒,教練要他換姿勢投球,或許這是曹錦輝自我要求甚高吧!但是外界給予的壓力讓他不得不自我要求,只是在這種情況之下,如果傷勢一直都不會好,將來有一天國家需要他,卻又在最緊要關頭而作罷,台灣的棒球代表隊永遠找不回世界棒球的感覺,讓曹錦輝下來休息,減少壓力,做中繼投手何妨,讓新人有機會站上先發投手的機會,世代交替為棒球多多培訓一些人才又何妨,我相信曹錦輝應該不是那種因為個人光芒獨佔先發位置,不願別人當先發的投手吧?!當有了新投手,球團也可以在這些球員當中找尋人才,曹錦輝也可以在休息中將傷勢好好的養好,不再披著受傷的手臂投球,壓力讓手臂更受傷。

相對的不要擔心王建民

我一點也不會擔心王建民,自從王建民受傷復賽之後,因為成績不理想被轟得滿天新聞飛,現在練球時表現的有進步就急著要王建民上先發投手,還罵洋基隊教練總總不是,說真的我有一點不好笑,曹錦輝跟王建民都是我們最愛的投手,台灣的球團要曹錦輝負傷又上戰場因為球迷不願換人,美國的球團不顧外界給的壓力放著王建民等待,等待最好的成績與實力,我倒覺得洋基隊是在愛護王建民,讓他一日為棒球終身為棒球,如果王建民傷勢還沒有療養好急於上陣豈不是又一陣新傷痕?!

這就是美國職棒與台灣職棒的不同,請把球員當人看!

( 時事評論人物 )
回應 推薦文章 列印 加入我的文摘
上一篇 回創作列表 下一篇

引用
引用網址:https://classic-blog.udn.com/article/trackback.jsp?uid=vickyjang&aid=3002756

 回應文章


等級:
留言加入好友
外行話
2009/06/02 16:15
我想版主要表達的是讓受了傷的選手能好好休養, 不要操壞了. 這點我想大家都認同. 但你舉例小曹與建仔來暗示球團對傷兵處理方式的不同, 真的就外行了.

先說小曹, 他願不願意讓出先發改中繼? 如果他本人沒回應過這個問題, 至少有過他發表類似的感想, 他認為當先發要比中繼來得好調整且是比較喜歡的角色, 再者, 中繼的角色並不代表你就能因為少投球而能好好養傷, 絕對錯誤的觀念, 中繼投手反而因為不確定性的上場機會多, 臨時上陣如未能熱好身, 又或心理也未能準備好, 手臂壞的機率更高, 先發雖然每場投球數較多, 但有規律, 身體及心理都能獲得較好的休息, 除非每場都投破錶的球數, 不然問問看誰不想當先發投手?

再者建仔的情形, 您真以為洋基是為了要讓他好好休養遲不讓他回先發? 建仔的腳傷早就康復了, 他這次進傷兵的原因是臀部力量不足, 如果球團認為他真的還沒完全好, 怎能在他回小聯盟的途中又臨時叫回來牛棚? 這不是自相矛盾嗎? 有人認為洋基球團在順風的時候不能輕易更改陣容, 但這是很短視的作法, 以一個偌大的球團, 作法居然如此近利, 真的滿難令人認同的.
謝立婷(vickyjang) 於 2009-06-02 19:02 回覆:
這只是你的想法。

Hot Rock
等級:8
留言加入好友
請把球員當人看, 也請相關單位把飛行機師當人看
2009/06/02 07:14

任何飛安事故,若非鐵證如山、罪證確鑿(當事人自承錯誤或經黑盒子解讀),飛安會與民航局豈能悖逆其令頒之「飛航事故新聞作業處理原則」逕自在新聞媒體前,隨心所欲、不負責任的發表:「應該屬於人為疏失」之不實論述與指摘?

須知;飛行機師係經嚴格之學、術科養成教育,通過專業知識及性向測驗、反應能力、嚴格體檢、飛行技術…等重重考驗;係嚴格篩選之下,方完成該特殊技能之專業人員。

該不當論述其嚴重性;誠如醫師被指責醫術有問題、公務人員被指責操守有問題、司法人員被指責…。

就醫生看診(飛安會、民航局之事故調查);病人豈能未經抽血檢驗、相關之心肺功能檢查(解讀黑盒子內容)…,即行投藥治療或逕予開刀(逕予論述與指責)?醫德(公務員任事精神)何在?

就飛安會訂頒之「飛航事故新聞作業處理原則」,業明揭事故調查不應發布;(下述GE028案之論述經黑盒子佐證,均屬不實)

(一) 任何與事故發生有關之推論或敘述;
     論述:機師因不熟悉停機坪地形,疑因停錯機位…,
(二) 任何與事故有關之組員操作;
     論述:機師發現後減速慢行、卻因轉彎角度不佳…,
(三) 與飛航經過有關之組員操作推論;
     論述:應該屬於人為疏失…。

飛安事故,黑盒子內容未解讀前,飛安會與民航局理應以“調查中”回應新聞媒體。惟是夜;上述二單位在毫無根據下,即於新聞媒體前逕自共同發表“應該屬於人為疏失”之不實論述!

復就事後,除不思自我檢討作為日後改善之道,仍似是而非的辯稱:「…媒體通常會報導此項事故,而導致當事人所稱之名譽損害發生…」!推拖、不負責任之心態,簡直令人匪夷所思!

令人不禁要問:該論述“應該屬於人為疏失”之專用術語,莫非是媒體自己發明、創造的? 實屬荒誕無稽之辯解!

故相關之教訓是;與其事後,絞盡腦汁、費盡唇舌,從事無厘頭式的辯解,倒不如事前,在新聞媒體前謹守「飛航事故新聞作業處理原則」,以“調查中”回應,不是更好嗎?現在沾惹上了一身腥,何苦!

詳如http://blog.udn.com/sirus/2843190 及http://blog.udn.com/sirus

謝立婷(vickyjang) 於 2009-06-02 19:04 回覆:

謝謝你的提醒。確實飛機失事不一定是人為。