我之所以不認同筱蒨格主有關王老頭一案論斷之理由 - 小浪(來台第七代閩南人)

字體：小中大

我之所以不認同筱蒨格主有關王老頭一案論斷之理由

2011/01/05 15:54:52瀏覽1579｜回應21｜推薦8

在提出我不認同筱蒨格主對王老頭一案有關的論斷之理由前，我先做聲明：

筱蒨格主批評其他不認同她對王老頭論斷的格友「爛情理盲」的最重要依據是，她自認為她有來自對王家很瞭解的三個重要人證的可靠資訊。不過檢驗筱蒨格主認定三個人證所謂的可靠資訊，說穿了，絕大部分全是三個人證的主觀認知，而非經得起檢驗的客觀資訊。而且其中兩個人證，一個是牧師，一個是教徒，一般而言，這類人對事的認知比一般人主觀、偏執，其主觀認知所做的陳述，不得不讓人存疑其可靠性。

另，我之所以在自己部落格開文，提出我不認同筱蒨格主有關王老頭一案論斷之理由，是因為筱蒨格主批評其他不認同她對王老頭論斷的格友「爛情理盲」，接著她在回復我的留言時，自己表示「既然要討論，乾脆再寫一篇，針對拆穿王老頭的謊話，來檢驗王老頭的脫罪之詞」，當時我也表示贊成（請參見http://blog.udn.com/ying6100/4750753?f_ORDER_BY=DESC&pno=1&#reply_list），
豈知，當我在筱蒨格主新開的「揭穿王老頭文章中的謊言」格文內，提出我對她論斷的一些疑惑，希望筱蒨格主可以理性的提出她的解釋，可惜，筱蒨格主總是顧左右而言它，如今在避無可避下，乾脆直接把我列為黑名單禁止我發言，這也就罷了，還任由其他格友對我攻擊，筱蒨格主自己也不落人後加入。因此，我不得不在自己部落格開文以正視聽。

下面幾點就是我不認同筱蒨格主對王老頭一案有關的論斷之理由：

疑惑一、筱蒨格主認為長子追思文、友人brabra及袁台清牧師這些人都是實際與孫老師接觸的人，所以這些人的言詞都可以[事實證據]來判斷，不算是傳聞證據。

請問筱蒨格主，那一樣有實際與孫老師接觸的人說他兩夫妻感情很好，他兒子也說他們一家人感情很好，妳又為何視而不見或選擇不相信？或者妳可以請妳認為的可信證人，老實說在未發生此案前，他們認為王老頭夫妻兩人的感情如何？有沒有王老頭「很恨」孫老師的感受？
另，這些所謂證人所提供的大多是他們自己主觀的認知，而非經得起檢驗的客觀資料，更不用說，其中一個所謂的人證是牧師，一個是教友，這類人對事的認知，如前所述，比一般人主觀、偏執，其主觀認知。妳把這類人的主觀認知當妳論斷的最重要依據，不得不讓人存疑妳論斷的可靠性。更何況，證人brabra不就糾正妳自以為是的資料嗎？由此可證，妳其他自認可靠資料的正確性如何了。

疑惑二、妳的格文長篇大論落落長，可是仔細看後，大都是妳跟所謂人證的主觀認知，而非經得起的客觀資料，為了釐清事實真相，麻煩妳與妳所謂自認很瞭解王家的證人提供正確的資料，請問從孫老師四年前得到帕金森氏症至殺妻案發生期間，實際請看護的時間是何時？還有孫老師四年前才罹患帕金森氏症，還是檢驗出罹患帕金森氏症，事實是早已罹患了？

疑惑三、筱蒨格主妳說「99年8、9月，袁牧師送孫老師上車時，孫老師曾提起王老頭要[安樂死]殺妻的意圖，否認自己想死，也不贊成安樂死，更提出王老頭是個[不定時炸彈]，從兒子、友人、牧師處皆已獲得證實，孫老師從未有安樂死念頭」

請問筱蒨格主，孫老師「從未有」安樂死的念頭，這是袁牧師的認知？還是你的認知？
不管是袁牧師的認知，還是你的認知，你們憑什麼如此肯定孫老師「從未有」安樂死的念頭？你們未免也太武斷、偏執了吧！
以我為例，我現正值壯年就不只一次跟另一半討論過安樂死的問題。我相信也有為數不少的人有此經驗。

我對王老頭夫妻與安樂死問題的看法，因我不是當事人，沒你們那麼神通，只憑袁牧師與孫老師的一次對話，就可以如此武斷說「孫老師『從未有』安樂死的念頭」，但我可以歸納幾個可能性。

一、如你們所判斷的，王老頭夫妻婚後從未觸及安樂死的問題。
二、王老頭夫妻跟一般夫妻一樣曾討論過安樂死問題，而王妻當時表示不願安樂死，但王老頭會錯意以為孫老師認同安樂死。
三、王老頭夫妻跟一般夫妻一樣曾討論過安樂死問題，而王妻當時也表示認同安樂死，但年老後改變心意，而王老頭並未察覺孫老師的改變。
四、王老頭夫妻跟一般夫妻一樣曾討論過安樂死問題，而王妻當時也表示認同安樂死，且年老後也未改變過，而是袁牧師與孫老師在車上的對話，犯了自以為是的毛病，把孫老師只是順著重複袁牧師有關基督教不可自殺教義的談話當成是孫老師的認同。
五、袁牧師在談話性節目上說他與孫老師在車上的對話經過，根本就是在說謊，或他擅自誇大自做解釋，不要以為這不可能，須知基督教義主張人不可殺人也不可自殺，再加上發生王老頭殺妻案，若他不斬釘截鐵的說孫老師絕沒有安樂死的念頭。那將有兩個後果，1. 他堂堂一個牧師竟無法說服對教徒2. 他等於間接合理化王老頭的殺妻。結果是袁牧師將承受來自社會爛情理盲的壓力。

再此鄭重表明，我可不是說孫老師就有安樂死的念頭，畢竟我不是當事人，也沒你們這麼神通，可以篤定的說孫老師「從未有」安樂死的念頭，我只能分析可能的狀況。

疑惑四、筱蒨格主妳說王老頭的說詞只是為了脫罪。

那請問筱蒨格主，依妳自認對司法很熟悉的人，不姑且不論最後的結果是有罪還是無罪，妳認為此案需要多少時間才能三審定讞？又，依王老頭今年84歲的高齡，他的餘生有多少機會等到三審無罪定讞？
如果，其機會很低，那妳拿一些自認可信，實際上卻只是某些人的主觀認知再加上你自己主觀認知，長篇大論落落長說要拆穿王老頭的謊言，來證明王老頭的說詞只是為了脫罪，妳不覺得你很白目嗎？
因為，若王老頭生前等到三審定讞無罪的機會很低，他又何必說謊脫罪？這簡單的邏輯，妳搞清楚了嗎？

疑惑五、筱蒨格主妳說妳之所以不討論安樂死與老人安養問題是因為妳認為這樣等同是幫王老頭脫罪，也會鼓勵他人起而效尤。妳又說如果王老頭6顆FM2，自己服3顆餵其老妻3顆，再燒碳一起「共死」，那妳就會相信王老頭愛其妻。

我看你們先在王老頭殺妻的方式上大做文章，接著妳又表示只要只要王老頭跟其老妻一起共死，妳就相信王老頭愛其妻，這才是在鼓勵他人殺人。請問妳這種論斷，不是等同在鼓勵其他人，只要自己不想活就可以找一個人一起死嗎？還有教導想殺人的人，只要佈置成兩人一起共死的現場，最後對方死了，自己活下來還可以得到如筱蒨格主妳這類人的認同，接受殺人兇手愛被殺的人。

疑惑六、筱蒨格主妳論斷王老頭很殘忍，是以王老頭殺妻的手段而來的，若不考量其他現象，只就表象，我絕對贊成妳的認知，但這認知還是有所盲點，麻煩妳幫我解惑。

一、如果王老頭改以其他方式殺妻，難道妳就會因此認為王老頭不殘忍嗎？若不會，那王老頭是否殘忍，就不能以他殺妻的方式來認定。
就我的看法，如果是王老頭不瞭解FM2的藥性，以為不論用何種方式殺妻，6顆FM2都足以讓其老妻在被殺的過程完全無知覺，那用王老頭用何方式殺妻，都沒有殘不殘忍的問題。
二、王老頭若要殘忍殺妻，他何必餵他老妻6顆FM2，他大可直接殺了他老妻，或只要餵足夠讓他老妻昏迷的藥量即可，不必顧慮他老妻會不會痛的問題？

疑惑七、筱蒨格主妳說王老頭不愛其妻也不恨其妻，而且妳為了證明孫老師的病症不會拖累王老頭，寫了落落長的文章來證明，可是你又說王老頭殺妻是為了不想有孫老師這個負擔（類似的意思）。這我就不明白了，一個既不愛也不恨，對方也不是負擔，王老頭幹嘛殺其妻？

筱蒨格主以上都是妳自以為是論斷的盲點與矛盾，如果妳與認同你論斷的格友，不敢面對之，就表示你們才真是爛情理盲，以偏頗的立場來論斷這起不幸的殺妻案。

（待續---筱蒨格主論點矛盾太多，只好慢慢寫出來）

疑惑八、筱蒨格主妳所謂的人證說孫老師很樂觀沒有安樂死的念頭還PO上孫老師的幾張生活照來證明。

我不知道孫老師有沒有安樂死的念頭，但妳的只憑幾張生活照或所謂的人證的主觀認知就認定孫老師沒有安樂死的念頭，未免也太武斷了。請問為吼人自殺後，其周遭的親朋好友或同事接受媒體訪問時，大都會露出驚訝的表情說「看他好好的，怎麼會自殺？」這不就表示一個人有沒有輕生的念頭，不是外人光憑幾次的見面或幾張照片就可以知道的。又，若外人光憑幾次的見面或幾張照片就可以知道的此人有沒有輕生的念頭，那只要採取強制手段，幾乎可以讓自殺事件不再發生。

當然，我對妳武斷認知的質疑，不表示我就認為孫老師有輕生的念頭，只是對妳只憑所謂人證的幾次的見面或幾張照片，就武斷說孫老師從未有安樂死的念頭，很不以為然。

（待續---筱蒨格主論點矛盾太多，只好慢慢寫出來）

疑惑九、筱蒨格主妳認為妳人證的個人主觀認知的陳述可信，那妳知不知道妳的人證brabra給我的留言中說過「癌末在加護病房臨終的魏伯,接受耶穌後奇蹟地活了」，請問筱蒨格主，一個滿口神話的教徒可信度有多少？妳把一個滿口神話的教徒當重要人證，把一個滿口神話的教徒只憑她個人主觀認知所做的陳述當妳論斷的重要依據，妳會不會太過「爛情理盲」？

（待續---筱蒨格主論點矛盾太多，只好慢慢寫出來）

疑惑十、筱蒨格主妳一再反覆說妳所謂的資料是客觀事實不是主觀認知，可是我看來看去都是妳與妳所謂的人證主觀的認知。如果妳堅信妳所謂的資料是客觀的事實，那就請妳稍微分門別類整理一下，譬如，王老太太骨折後有24小時看護是哪個人證所說的或出處網址...等等。

疑惑十二、筱蒨格主妳說王老頭幾乎掛在UDN上騷擾格友：這是主觀認知還是客觀事實？依照他的部落格內容及多位格主文章中所留的回應，這是｢客觀事實｣。--顯見王老頭時間閒閒。

請問筱蒨格主認為王老頭幾乎掛在udn上，妳是憑主觀認知所做自以為然爾的判斷？還是妳有花時間去統計王老頭所有留言回應？如果妳只是憑妳與網友的印就認定王老頭幾乎掛在und上，甚至認為王老頭時間閒閒的，那妳就是主觀認知非客觀事實。如果我跟你一樣只憑印象論斷，我倒認為妳掛在網上的時間比王老頭更多，而妳都還可以風雨無阻固定去法院旁聽。那妳豈不是比王老頭更閒？

又，妳曉不曉得每個人認定的壓力種類與承受壓力的能力都不一樣？而且每個人抒解壓力方法又大異其趣，有人看電視、電影抒壓，有人喜歡到郊外走走抒壓，有人打電動玩具抒壓....。
王老頭當然不可能真的需要24小時分分秒秒照顧其妻，但這不表示王老頭就可以自由的到外面趴趴走，那請問妳，王老頭空閒的時候，除了上網或看電視排解空閒時間兼抒壓外，他還能做什麼？難不成妳認為王老頭空閒時間就只能睡覺嗎？妳連王老頭上網一事都可以大做文章，妳不讓人感覺太過主觀才真有鬼。

（待續---筱蒨格主論點矛盾太多，只好慢慢寫出來）

疑惑十一、筱蒨格主妳說「王老太太骨折狀況及帕金森氏症症狀都有王老頭文章及證人描述，顯見王老太太沒有失智、癱瘓、長期臥病在床」

那我有幾點疑惑：
一、如我前面提出的疑惑，孫老師是四年前才罹患帕金森氏症的，還是四年前才檢驗出罹患帕金森氏症，但事實是早已罹患了？
二、你的人證說孫老師沒有失智是因為認為只有阿茲海默症才有失智問題，帕金森氏症沒有失智問題？還是妳所謂的人證個人主觀的認知？
三、如果帕金森氏症一樣有失智問題，請問是漸漸失智？還是突然失智？
四、至目前為止，我們可以確定的是孫老師四年前就已罹患帕金森氏症，就算你的人證的主觀認知孫老師完全沒有失智，那可不可以請你的人證說說看，就他們的觀察，在孫老師身上出現過哪些帕金森氏症症狀？我想孫老師既然罹患帕金森氏症至少已有四年時間，那多多少少總會出現一些帕金森氏症症狀。

（待續---筱蒨格主論點矛盾太多，只好慢慢寫出來）

疑惑十二、筱蒨格主妳說若王老頭真的贊成安樂死，他的行為，非但不是幫助安樂死的通過，反而更要讓人阻擋安樂死的進行，避免類似王老頭的家庭狀況，病人才只是慢性病跟暫時骨折行動不便，照顧時間未超過一個月，配偶就不爽照顧而要病人｢快死｣，這樣沒有保障性的｢死亡行為｣，誰能幫忙決定｢安樂死｣的實施？自己？已經陷入昏迷如何決定？家人？遇到想謀財害命、不負責任的家人，誰會願意法律幫助兇手讓自己死亡？

請問筱蒨格主，妳想像中的安樂死內容為何？為何妳會認為安樂死一旦通過，會讓病人才只是慢性病跟暫時骨折行動不便，照顧時間未超過一個月的配偶就可以因為不爽照顧而要病人｢快死｣？難道妳所想像中的安樂死制度，是賦予任何人可以不經當事人同意，隨時隨地安樂死另一個人的制度？

請問妳，如果臺灣早有安樂死制度，而且孫老師的狀況也如妳所一再描述的那樣，今天王老頭的殺妻能符合安樂死條文嗎？還是王老頭根本無法以安樂死的理由殺妻？

在我看來，如果臺灣早有安樂死的制度，今天出現王老頭殺妻的機率反而會大大降低。

除非筱蒨格主妳想像中的安樂死制度是一種不需當事人同意，任何人可以隨時隨地安樂死另一個人。

（待續---筱蒨格主論點矛盾太多，只好慢慢寫出來）

回應一、針對筱蒨格主「維基百科轉UDN的複雜度-談王老頭的寫文時間」格文中認為王老頭必須花費許多時間才能將udn的PO文內容與維基百科做連結的一些看法：

我不是王老頭，不知道王老頭發表UDN格文的方式為何，但我可以談談我發表UDN格文所曾用過的方式，提供給筱蒨格主參考。

一、與筱蒨格主一樣，直接進入自己UDN部落格並點擊「新增文章」，接著不間斷的打格文直到全部完成，再點擊「確定發表」。

二、如方法一，但不是一次就完成格文，而是分段完成，在格文未全部完成前，都暫時先以「草稿方式」儲存在udn，等到格文全部完成後，才點擊「確定發表」正式發表格文。

三、不直接在UDN部落格裡打格文，而是先在自己電腦裡新增WORDS檔案，並在此WORDS完成格文（可能分段完成或一次完成），等全部完成後再將WORDS內容複製到UDN部落格發表格文。
而當你先將維基百科內容複製到WORDS後，再將完成後的WORS內容複製到UDN格文裡，則維基百科的連結也不會在UDN格文裡失效。

PS：綠吱吱留言一概刪除之。

( 不分類｜不分類 )


	回應文章	第頁／共 3 頁