字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2016/06/15 07:52:08瀏覽520｜回應1｜推薦3 | |
| 大陆的历史教材都是在用斯大林的社会发展五阶段理论来套用中国的帝制时代，称之为地主阶级专政的“封建社会”。然后，学生们就被告知了一个让人啼笑皆非的结论：一切农民起义，要么被镇压，要么就会被地主阶级篡夺领导权，反正绝不可能成功。
因为农民起义一旦成功，接下来肯定要建立皇帝制度，而皇帝制度已经被认定为是地主阶级专政的工具了，所以只能说是农民起义变质了、或者被地主阶级篡夺了领导权，在理论上才能自圆其说。 像东汉开国皇帝刘秀的父亲是当过县官的，他成为农民革命领袖并且最后当了皇帝，就是地主阶级篡夺了农民革命的胜利成果；像明朝，朱元璋是贫农出身，他当了皇帝，就是农民起义领袖变质了。 这个结论比较搞笑。特别是朱元璋，说他变质了，那他在登基当皇帝的前一秒还是农民革命领袖，屁股往皇帝的龙椅上一坐，就变成地主阶级的总代表了？就变得那么快？ 从朱元璋当皇帝以后执行的一系列政策来看，我们可以很有把握的说：他还是农民利益的代表。他建立的朱明政权是一个农民专政政权，而且还是贫农专政。所以才会规定农民可以把官员绑起来进京告状，规定官员贪污六十两银子就要剥皮实草，而且还坚决执行，通过大规模的株连，把大量的贪官、豪强卷进来杀了好几万人。这种事情只有贫农专政才干的出来，地主阶级专政干不出来。 明朝初年，全国的土地所有权有一半属于军事卫所，剩下的一半中又有很大一部分是“官田”，二者加起来国有土地占了绝大多数。这个时候的中国是一个以公有制经济为主体的国家。私有土地“民田”比例较低，而且绝大部分在自耕农手里，大地主很少。要说这个政权代表地主阶级专政，是怎么说也说不过去的。 像赵匡胤建立的北宋政权，那才勉强可以说是官僚地主阶级专政的政权：不限制土地兼并，又给予了官僚集团极大的特权。 皇帝制度这个政治制度，就是一种政权组织形式，并不代表特定的阶级专政。古代的技术条件下，任何阶级、任何人要想长期稳定的治理中国，都必须采用这个制度。不同的人坐在皇帝的位置上，不同人在这个体制下做官，可以代表不同利益集团的利益。最后判断这个政权代表的是哪个利益集团的利益，关键是看它实际制定并执行了一个什么样的政策。 朱明皇权，是农民起义的胜利果实。它就跟高级官员通过政变建立的赵宋皇权所代表的阶级完全不一样。 宋朝的制度：“不杀士大夫”；人民贩卖私盐超过二十斤的，死刑。 明朝的制度：官员贪污八十贯以上的，死刑；人民因为生活无着贩卖私盐，在个人背得动的重量范围内，不予抓捕和禁止。 宋朝的制度：地方官随便处死老百姓，中央不管。转运使杜杞私自将广西环州的起义军首领五十六人公开凌迟处死、开膛剖肚，剁成肉酱，啥事没有。 明朝的制度：任何死刑必须中央复核、皇帝打勾才能执行。闽浙总督朱纨在剿灭葡萄牙殖民侵略者和倭寇的战争中，抓了几十个海盗头子和临阵通敌的，未向中央请示就给处死了。嘉靖皇帝下令把朱纨逮捕进京治罪，朱纨愤而自杀。 宋朝的制度：不管农民叛乱，还是城池被农民起义军攻陷，地方官都不会被判处死刑； 明朝的制度：“凡牧民之官失于抚字，非法行事，激变良民，因而聚众反叛，失陷城池者，斩。”《明律·兵律》 两相对比，你就会发现，明朝的制度里面，确实有令人感动的东西在里面。其中有大量保护底层人民利益和限制官僚特权的条款。这就是农民起义的胜利成果，就是因为来自农民阶级的朱元璋夺取了皇权。 到了清朝，清军最后镇压了农民起义，满清统治者夺取了皇权，对待人民的手段就又完全不同了。 明朝的制度：聚众抗粮或罢考、罢市全都不犯法。 清朝的制度：抗粮聚众或罢考、罢市至四五十人，为首斩立决，从者绞监候。 万历皇帝派税监去征税，各地经常组织罢市抗议，只要不打死征税人员就啥事都没有。苏州第二次罢市把征税人员打死几十个，皇帝才开始追究责任，也不过把带头的抓起来坐了十年牢。 到了清朝顺治十八年，苏州地区的一些书生聚集起来抗议税负太重，还按照明朝时候的老法子，组织众人到孔庙前面去哭，然后选出代表带着抗议书去找苏州巡抚。整个过程没有任何暴力行动。结果参与者全部被逮捕，带头的十八人被斩首，其中就有著名才子金圣叹。 明朝的制度：书籍出版没有任何限制，随便写、随便印；偶尔会宣布查禁某书，但宣布完了之后如果还有人继续印，也没什么惩罚措施。 清朝的制度：大规模的文字狱。清初的“明史案”，一个民间作家因为在自己编的《明史》里面直呼努尔哈赤为“奴酋”、清兵为“建夷”，结果作者全家被处决，为此书作序的人也被杀，买书的被杀，出版社老板被杀，连排版的、校对的工人也被杀，总共杀了七十多人，牵连获罪的高达千余人。 所以，不同的人夺取皇权——权贵、底层人民，还是少数民族，它所代表的利益和执行的政策，是完全不同的，不是一句“地主阶级专政”就能简单概括的。农民起义并不是只有被镇压和变质两种结局，它是可以取得胜利的，胜利的标志就是夺取皇权。 大陆的中学生还被告知，中国农民运动的最高峰是清朝的太平天国起义，也有一种说法的明末的李自成。之所以是最高峰，是因为他们比较明确的提出了均分土地的口号。太平天国有《天朝田亩制度》，而李自成则喊出了“均田免粮”的口号。 其实太平天国的《天朝田亩制度》从未认真实践过，只是停留在纸面上；而根据顾诚在《明末农民战争史》中的考证，李自成从未喊过“均田免粮”，史料记载的只有“免粮”，没有“均田”。因为明末社会的核心矛盾不是土地兼并导致农民失去土地，而是土地的税赋太重，很多人有田也要抛荒逃走。李自成才会大喊“闯王来了不纳粮！”此时社会的核心矛盾是腐败的官僚统治阶级和老百姓的矛盾，而不是地主和农民的矛盾。 如果中国农民战争的最高峰就是这两场失败的起义的话，那不是在歌颂农民起义，而是在大大的贬低农民起义。按照这个逻辑，农民起义就只能搞破坏，不能搞建设，要建设还是只能依靠地主阶级。 这样的观点是不对的。中国古代农民起义的最高峰，显然是元末农民起义。它取得了完全的胜利，推翻了一个腐败反动的旧政权，赶走了蒙元统治者，恢复了华夏正统，让一个贫农、乞丐当上了皇帝，一大群底层出身的英雄人物进入帝国统治阶层，建立了一套有利于底层人民权利保护的法律制度。农民起义的英雄们共同建立了一个伟大的、繁荣的帝国，开拓了西洋商业贸易，建立了海陆双重霸权，让明帝国成为全球手工业和贸易经济中心，存在了长达二百七十五年之久。农民起义的最高峰就应该是这个样子，这才能叫最高峰，辉煌得让后人只能仰视。太平天国就占领了长江沿岸一带那么一点地方，还没有夺取政权就彻底腐化堕落，被消灭镇压了，怎么能叫最高峰？这最高峰也太差劲了吧。 元末农民战争是最高峰，那第二、第三、第四高峰呢？ 第二高峰应该是秦末农民起义。普通农民出身的刘邦最后统一中国当上了皇帝，建立了伟大的西汉王朝； 第三高峰应该是西汉（王莽新朝）末年农民起义，平民出身的刘秀最后统一中国当上了皇帝，建立了东汉王朝。 ——从改朝换代的角度来看，西汉和东汉的皇帝虽然都姓刘，刘秀也确实是汉高祖刘邦的后裔，但这是两个朝代，不能合成一个汉朝，算王朝寿命得单独计算。因为经过农民战争对统治集团进行了彻底的换血，皇帝姓刘与否是无所谓的。而王莽篡汉建立新朝，虽然皇帝不是一家，但新朝和西汉可以算成是一个朝代，因为统治集团还是那拨人。 第四高峰是隋末农民起义。虽然最后当上皇帝的是关陇军事贵族李渊，但他的儿子李世民在战争中跟农民起义结合，吸纳了大量的农民起义军优秀人物进入自己的王府班底。最后李世民就是依靠这些人，发动玄武门之变，干掉了完全依靠关陇军事贵族支持的太子李建成，当上了皇帝。 李世民政权是一个关陇军事贵族和农民起义新贵联合执政的政权，有很多政策措施是很能够代表底层人民利益的。李世民也成为中国历史上罕见的，儒家士大夫和民间都一致认为是圣贤君主的皇帝。不像宋仁宗、明孝宗这种，士大夫把他们捧上天，人民群众没感觉。也不像朱元璋、万历皇帝这种，人民群众很认可，士大夫又把他们骂死。 李世民死后，关陇军事贵族的代表长孙无忌跟传统的门阀贵族代表褚遂良等人结合，试图架空李唐皇权，重新恢复门阀贵族与皇帝共同治理天下的局面。皇帝李治和平民出身的后妃武则天联合起来，并且得到了农民起义新贵徐世绩等人的支持——他此时掌握着军权，打压关陇贵族和传统门阀家族。李治死后，武则天大规模任用酷吏清洗这些旧贵族，发展壮大科举制度，从平民子弟中选拔人才进入政府。最后，代表农民起义新贵的一方取得了胜利，彻底镇压了旧贵族，开创了盛唐时代。 农民起义成果被篡夺的情况也确实有，比如东汉末年的黄巾起义，很快就被各地豪强自己起兵镇压了。从此以后地方诸侯就手握重兵，中央权力被瓦解，东汉也就被三国争霸的格局取代。 正因为农民起义失败了，社会阶层的革命很不彻底，门阀士族的统治没有被打破，没过多久就搞出来了“九品中正制”。西晋虽然统一了中国，但统治阶层腐朽堕落的局面跟王朝末年没有什么区别。从东汉到曹魏到西晋，看起来换了三拨皇帝，其实不能算是真正的改朝换代，因为统治阶层始终还是门阀士族，光换皇帝是不管用的。所以西晋只存在了五十年就灭亡了。我们也可以说作为大一统王朝的东汉一直到这个时候才真正灭亡。 东晋割据东南半壁江山，继续依靠门阀家族统治，后来又宋齐梁陈折腾了一百多年，始终是个病怏怏的局面，无力收复北方的故土。倒是北方在民族融合和农民战争的大熔炉中，培养出来了具有新鲜血液的关陇军事贵族，最终完成了统一中国的任务。然后又通过隋末农民战争和武则天的酷吏行动，这一轮大换血才算完成。 农民起义成果第二次被篡夺是唐末农民战争。黄巢起义被镇压，朱温灭唐以后也被藩镇军阀消灭。此后中国进入五代十国的军阀混战，最后胜利果实被赵匡胤摘走。从唐朝建国一直到北宋灭亡都可以看成是一个大一统王朝的存续时期。在这个时期内，帝国的统治阶层没有出现大断层，文官士大夫逐步的取代了腐朽堕落的门阀贵族，成为官僚集团的核心，然后他们自己又腐化堕落，最后出现了跟西晋一样的结局：北方的少数民族入主中原。 农民起义成果第三次被篡夺是明末农民战争，胜利的果实最终被满清摘走了。 所以，两千多年的中华帝国，群雄逐鹿、中原争霸，改朝换代主要以三种方式出现： 一种是底层革命取得胜利，对统治阶层进行大换血，来自社会底层的英雄人物成为新的统治阶层，建立一个充满活力的大一统王朝。中国古代经济最繁荣、文明程度最高、最辉煌的四个大一统朝代：西汉、东汉、唐朝、明朝，都是农民革命的胜利成果。底层革命是推动中国古代社会进步的最伟大的力量。底层人民的革命不仅能够砸烂一个旧世界，还能建设好一个新世界。只有明确了这一点，我们才能够理直气壮的说：“人民，只有人民，才是推动历史进步的真正动力。” 中华人民共和国也是底层革命的胜利成果。今天所谓“中国经济奇迹”、“中国崛起”这些让其它国家看起来大惑不解的现象，其实就是中国底层革命胜利以后的必然结果，历史上曾经多次出现，不值得大惊小怪。新中国再现两汉、盛唐和大明的辉煌是没什么问题的。需要担心的是它在再现辉煌之后，会不会也跟这些王朝一样，因为统治集团的腐败堕落而开始走下坡路。 第二种改朝换代的方式，是底层革命被镇压，统治阶级延续自己的统治，只不过帝系出现转移，换汤不换药。皇帝从姓刘的换成姓曹的，又从姓曹的换成姓司马的，看起来好像改朝换代了，其实没有，统治集团没变。新的王朝就会积贫积弱，缺乏活力和创新，对外软弱无能，对内严酷剥削人民，最后会在比较短的时间内覆灭。西晋和北宋是这种情况的代表。 近代的中华民国也是这种情况的代表：看起来把皇帝赶下台了，共和革命成功了，但统治阶级还是清末形成的军阀、买办和封建地主。统治阶级腐朽无耻的本性没有因为废掉了皇帝就发生任何改变，还是继续对外投降卖国、对内残酷镇压人民反抗。国家积贫积弱、人民苦不堪言，民国只存在了二十多年就被真正的人民革命推翻了。这段历史也说明，有没有皇帝并非中国近代落后的关键，关键要看统治阶级是不是腐朽。皇帝只是统治阶级的代表，他的权力很大，说他是全中国权力最大的人肯定没问题，但相对于整个国家的发展大势来说，他的力量仍然是很弱小的，能改变的事情并不多。 第三种改朝换代的方式，就是“鹬蚌相争、渔翁得利”，文明程度比较低的少数民族入主中原。这也是中华文明演进的一个大关节。 |
|
| ( 不分類｜不分類 ) |
