記者黃以敬／專訪

改天然氣發電 核廠轉型重生

Ｑ4：許多民意反核，但台電威脅會缺電或提高電價四十％，核四的發電（二七○萬千瓦／二七○○ＭＷ）找不到替代方案？

Ａ：郭：核四到這階段已不太可能改善安全結構，我建議認賠殺出、或是轉型成其他電廠。施工不良而放棄核電廠，美國有多次經驗。

例如【1】俄亥俄州津默（Zimmer）核電廠，和核四問題最類似，由沒有核電廠經驗的營造廠承包，電力公司自己負責機器、管線發包，結果施工不良而遭核能會勒令停工，只能放棄、改成燃煤電廠。

又如【2】美國密西根米德蘭（Midland）核電廠，原要建兩座八百ＭＷ壓水式反應爐，歷經十七年、花四十億美元、完工八成五，但施工不良造成地基下陷及廠房龜裂，又發生三哩島核災，地方人士反對，最後改成氣電共生廠，只花五年、五億美元（約一百五十億台幣），改建後發電高達一三七○ＭＷ。如比照，將核四改成天然氣電廠，估計約六百五十億就可解套。

陳：核四的取代發電非常多，只看政府及台電有沒有心，也考驗有無官員真正了解能源技術的發展。

我曾向經濟部建議，放棄核四，只要改建提升舊有的天然氣和燃煤廠發電效率，例如增加桃園大潭電廠的天然氣複循環發電量，把目前發電效率35％提升到國際普遍的60％至80％，就不需建核四，而花費不到核四的十分之一。

杜絕台電丟電  就不需蓋核四

政府也應對台電「技術監督」，檢視因技術落伍而「丟電」掉好幾個電廠。例如許多人建議可將台電發電備載容量比率由28％降到比照美國的20％至15％，即可省下大半個核四電力。

近期參觀核一廠，我問到「不平衡電壓」耗電率，亦即電力輸送到各端電器，一部分運轉馬達、但也有部分是讓馬達煞車，兩者不平衡落差若超過二％就是浪費電，台電人員卻說約五％至六％。估計如把不平衡率降到二％，每年就可省下一座核電廠。

Ｑ5：各政黨都口頭推崇「廢核家園」，但都欠缺落實。而支持核電者多把核電說成經濟問題，說沒核電會衝擊經濟、無法減碳，對台灣能源發展有何建言。

Ａ：陳：核安及核廢無法解決，才真已使得核電產業在大多數國家走下坡，各國都在發展更多再生能源及天然氣。舊的火力發電廠，是可藉技術降低排碳，而台電總是說天然氣很貴，這是對國際潮流不夠了解，天然氣發電在不久將來一定會成為主流。

郭：核能燃料成本一直漲，國際天然氣則是下降。美國核燃料成本從二○○一年四．六七美元／每千度，二○一一年漲到七．○美元，天然氣則從二○○八年台幣九．八一元／立方公尺降到去年三．七三元。各國都有新的開採技術，也大幅提高天然氣複循環發電效率，美國就已將燃氣每度發電成本大降為台幣一．九元。燃氣發電比率到二○一二年達三十％，二○二五年將增到四十％，將取代核電及燃煤。

最近美國已能有效開採岩石中的頁岩瓦斯（shale gas），將開放出口，台灣進口天然氣價格（目前十九．五元）一定會降。就是台灣發電應轉型的方向。

檢討發電產業  拒被核電綁架

陳：風力發電也可提升發電技術而更穩定，美國德州風力比台灣不穩，風電卻已取代核電。國際發電裝置，多朝小而美、更具彈性，台灣一個小型海島國家，卻愛蓋大電廠，蓋廠成本高又缺調度彈性，而扶植出民營電廠，台電又保證收購價格，均使發電市場被壟斷、價格扭曲，台電動輒可喊漲電價恐嚇人民及工商業。政府要花錢去辦無實質意義的公投，倒不如從發電技術到能源配置，真的走向國際、徹底檢討發電產業，台灣才不會淪為被核電「綁架」的犧牲者。