2016-07-18台大國際法教授

    因《台北時報》翻譯個人二○一五年在《蘋果日報》所發表評論，引發爭議，過去數日，紛紛擾擾，實不欲捲入爭辯，然目睹部分意見與批評，日益荒唐，令人不得不有所回應：

第一、個人從未宣稱太平島是礁：在該文中，個人從未以太平島為「礁」，凡提到太平島處，皆稱為「太平島」或簡稱「島嶼」或「該島」，如「台灣還掌控南沙太平島」、「孤懸海外一千六百餘公里外的蕞爾小島」、「太平島所在位置」、「太平島絕非『一「島」當關，萬船莫開』」、「太平島雖是南沙最大自然形成島嶼」等等，通篇凡提及太平島十餘次，並無一字稱太平島為「岩礁」。

第二、個人確實去過太平島，但從未說太平島沒有淡水：該文中，個人僅表示：「至於軍事上可否作為前進中繼站或支援往來軍艦？太平島上別說是用油與食物，以往尚有淡水可供飲用，但經歷數十年不斷抽取，如今連用水都需從台灣運去！」其意義指：縱有淡水，但駐紮大批人員，經數十年之抽取，水已不足，必須從台灣運過去。事實上，個人在島上即是飲用台灣運過去的瓶裝水。惜英文翻譯並非個人翻譯，難以精準翻譯此間意涵，吾人並非指稱翻譯錯誤，但因翻譯落差，未能精準，以致引發誤解。

亦因如此，菲國律師在口頭辯論時提及該翻譯文，宣稱太平島並無淡水。個人先在國內媒體對此翻譯進行解釋；然此實是無關宏旨，因二○一六年三月台灣的「中華民國國際法學會」向仲裁庭所提《法庭之友意見書》中，對有關太平島飲用水問題，已向仲裁庭進行解釋，該《意見書》就太平島水質與數量問題，鉅細靡遺地提供眾多資料與證據。

第三、仲裁庭認定太平島有水，可供少量人飲用居住：仲裁庭七月十二日正式公佈《仲裁判斷》，其中第五八○段到第五八四段討論各方所提科學研究報告，並在第二四○頁（第五八四段）綜合所有科學報告，仲裁庭總結認定：太平島擁有淡水，在自然狀態下，足以支持一些人民在其上生活。不僅如此，《仲裁判斷》在第二五一頁（第六一五段）再次肯認：太平島有水，可維持一些人民生活。簡言之，個人之短評，不論其是否有精準翻譯，縱使菲國在口頭論述中有所提及，但並不在仲裁庭作為判斷基礎資料中，遑論影響仲裁庭判斷結果，部分人士指責個人短評成為仲裁庭判決基礎，讓太平島遭判定為礁，顯然有所誤解。

但仲裁庭既認定太平島有水可供飲用，又何以仍認定太平島為「礁」？仲裁庭作如此認定理由甚多，主要是以歷史資料檢視太平島之過程中，認定自然狀態下該海洋地物「無法維持人類『長期』居住，亦『無本身經濟生活』」（見《仲裁判斷》第二五一頁到第二五四頁）。至於最後納入判決基礎，讓仲裁庭作如此判斷的資料與所提及文件，包括：菲律賓的訴狀與所提證據、馬總統的國際記者會發言、中華民國國際法學會所提《法庭之友意見書》（提出眾多歷史事實與證據）、以及諸多科學報告。雖該等科學報告是否禁得起檢驗，或不免有所爭議，使得相當多人士對仲裁判斷之正確性有所質疑。但若指「太平島」變「太平礁」是個人發言所致，則沒讀過《仲裁判斷》者，或尚能說是「張飛打岳飛」；然若看過《仲裁判斷》，仍如此發言，除睜眼說瞎話外，真不知用意何在？

事實上，國人若能詳加閱讀《仲裁判斷》內容，即可知真相：究竟是誰讓「太平島」變成「太平礁」；究竟是誰讓「台灣的太平島」，變成「中國的太平島」；更是「誰」？讓「中華民國政府」，變成「中國台灣當局」。

「不畏浮雲遮望眼」「只緣身在此山中」，我對民主有信心，我對台灣有信心。