臺灣高等法院民事裁定                   96年度抗字第540號

抗告人因與相對人            銀行股份有限公司間假處分事件，對於 中華民國95年12月15日 臺灣新竹地方法院95年度裁全字第3223裁定提起抗告，本院裁定如下：

主  文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理  由

一、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，欲保全強制執行者得聲請假處分，民事訴訟法第532條第1項、第2項定有明文。

二、相對人主張其債務人之連帶保證人潘○○為規避相對人之求償，於民國95年 7月11 日將其所有如原裁定附表所示之不動產信託予抗告人，相對人惟恐抗告人處分該財產，且為保全強制執行，除已提出土地登記簿謄本、借據、銀行連線作業查詢單外，並陳明願供擔保以代釋明，請准予宣告假處分。抗告意旨略以：信託法第12條第 1項規定「對信託財產不得強制執行。」，潘○○所信託予抗告人之財產，既依法為信託登記，應受保障，相對人不得請求為強制執行，求為廢棄原裁定等語。

三、經查，本件相對人係聲請假處分並非實施強制執行，僅係就系爭標的物維持目前之狀態。按強制執行程序與保全程序最根本之差異，在於強制執行係為滿足自己對受執行人或債務人之債權；而保全程序之假處分僅為防止債務人或對標的物有處分權之人，改變標的物之現狀，致未來有不能或甚難執行之虞者，尚非以該處分滿足債權人之債權。故信託法雖規定不得就信託財產為強制執行，自不得據此主張信託財產亦禁止債權人保全執行標的物之現狀。從而，抗告人執信託法之規定指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。

中    華    民    國    96    年     6    月    28    日