2015-06-15 （高中歷史教師，歷史教師深根聯盟成員）

比較101課綱微調前後的第一冊台灣史，最大的改變在於推翻95年暫綱以來的教改共識，把以台灣為主體的史觀改為以中國為主體的史觀。國民黨政府這麼作說是要「撥亂反正」，他們定義中國觀點才是「正」，其實是強迫台灣失去自己獨立思考的能力，變成唯共產中國馬首是瞻。何以見得？這裡牽涉到正統的血緣連結，必須是漢族的才對。還有，合理化國民黨在台灣的所作所為。

舉例而言，台灣的族群裡有原住民和1945年以前就住在台灣的本省人，很多本省人的血統其實有平埔族的血統，漢人的血緣並非唯一。但是新課綱將原住民的定義狹隘化，改成官方認可的原住民「族」標準，使平埔族在台灣的地位更加模糊化，有利於兩岸漢人血統的連結。而本省人在1895年以後因清朝戰敗割台而被迫接受日本籍，新課綱也不再給予同情的理解，反而故意要強調日本殖民對台灣人民的侵害，如此可能鼓動本省人的下一代厭惡自己祖先皇民化的過去，造成傳承上的衝突和情感上的割裂。

在當代台灣的單元，不是只有改「接收」變「光復」的字面調整而已，而是影響到整個因果關係論述的脈絡。舊版課綱採主題式的將政治與經濟分別論述，從戒嚴到解嚴的脈絡，可以讓學生清楚知道中華民國政府從接收台灣，爆發二二八事件，然後遷台、白色恐怖、美麗島事件等等，建立對於台灣民主發展的因果關係的理解。

但是新課綱做了很多粉飾國民黨在台施政的安排：

1. 改採時間順序來書寫歷史，就可以將政治與經濟混為一談，塑造政府為了拚經濟而對民主政治的諸多箝制都是合理的，將經濟成就與確保政治安定的戒嚴做出因果性的連結。

2. 台灣被接收後，台灣人對制憲的參與一定要寫，以便合理化中華民國憲法的在台實施。但其實台灣代表去參加根本沒有機會表示任何意見。

3. 二二八事件被獨立出來寫，變成一個斷裂的史實，以減少其與政府遷台後白色恐怖的關聯性。

4. 將白色恐怖放在兩岸關係與反共政策的脈絡下，暗示政府的不得已。

5. 在經濟起飛的項目裡，一定要介紹重要經濟政策推手如孫運璿，以便突顯當時政府的領導成就。

6. 指明一定要提到國統綱領、飛彈危機，還有世界分工體系下的兩岸經貿關係，暗示兩岸關係離不開強權武力與經濟威逼的框架，也是對兩岸關係越趨緊密的走向的合理化鋪陳，讓年輕學子接受。

至於更為嚴重卻容易被忽略的第二冊中國史，微調前後最大的關鍵在於把國民黨的「九二共識」從第一冊兩岸關係演變的一個政治策略，放在第二冊，變成指導當代中國大陸與台海兩岸關係奉行的圭臬。舊版課綱原本在當代中國的部分直接談中共黨國體制的建立與發展，但是新課綱卻加入「兩岸分治」，要求教科書要強調「國共內戰、政府遷臺後，我國領土依憲法仍為固有之疆域，惟治權不及於大陸地區。」這樣就把當代的兩岸關係放進「一個中國」的脈絡下去解釋，讓所有高中生習慣接受這樣的歷史架構，對統一的方向不會懷疑。請問：像這樣完全以一黨之私擬出的新課綱，如果不用黑箱的方式，過的了眾人的審視嗎?所以他們硬扯合乎一中憲法來強推新課綱，規避學術界與教育界的監督，就是赤裸裸的上演國家機器的暴力！中華民國憲法保障人民言論、著作與出版的權利，哪裡有規定課綱一定要怎麼寫、教科書要怎麼編呢？這根本就是曲解憲法精神的惡質作法！

如果我們棄守以台灣為主體性的史觀，那麼我們就會習慣站在中國的觀點看台灣，這樣我們不知不覺就會接受中國提出的條件，忘記以對等的立場爭取台灣的權利。教育部曾在中一中的座談會上拋出以巴共寫歷史教科書的議題，企圖轉移焦點。這個提議表面上看來似乎不錯，有助於區域的和平發展。但共寫的前提應該是雙方都是對等的，國家對國家的平起平坐。以、巴可以，兩岸做得到嗎？台灣怎能安於中國的讓利與善意，忘記其背後侵吞台灣的野心？！中國動輒片面規定其航線，侵犯我領空權；片面制訂國內法，將我台灣人民納入規範。還有之前服貿協定要黑箱闖關，若無堅持以台灣為主體思考的大學生站出來反對，恐怕早已通過。這些大學生的確多是修習95暫綱台灣史的新生代，他們懂得捍衛台灣的權利，正是教育所帶給他們的正向影響。國民黨企圖扭轉這樣的思維，悍然黑箱推動大中國的微調課綱，說穿了就是要洗腦年輕人，為日後的兩岸統合政策護航！

試問：這難道不可怕？中華人民共和國是擁有十多億人口的共產政權，如果我們喪失獨立思考的能力，那麼台灣的自由與民主如何得到確保？堅持以台灣為主體來寫歷史課綱，才能培養我們的年輕人從愛護我們的鄉土出發，也才能保障我們各族群共同的家園。