起訴前台北市長馬英九詐領「特別費」的檢察官侯寬仁，公開質疑「司法碰到馬英九會轉彎」。老實說，這並非「發人之所未發」，而是言而有徵的描述；只是話出於檢察官之口，可見司法的窳敗已到了「內爆」的臨界點。

重點是，司法不只遇馬轉彎，而是遇藍就轉彎；馬英九案是一例，台北高等行政法院受理所謂「中正紀念堂」的匾額之爭，又是一例。

「中正紀念堂」經過文建會檢定，改隸中央，並易名為「台灣民主紀念園區」，且定為國定古蹟，依〈文化資產保存法〉程序已然完備；「中正紀念堂」已然不存，台北市政府文化局還要以「中正紀念堂」之匾額聲請假處分，台北高等行政法院應駁回而不駁回，這是司法轉彎之一。

行政法院既然受理，認定文化局依法不能提出假處分，就此結案就算了。有趣的是，為什麼節外生枝的還在裁定書中「轉」一個「彎」，刻意指出〈文資法〉漏列國家古蹟是否優於地方政府所定古蹟的規定，從而讓台北市政府文化局有「逮捕破壞古蹟現行犯的公權力」？

依《中國時報》的報導，這是行政法院「指點」文化局云云，可見這個「彎」的亂「轉」，是別有用意。

問題是，〈文資法〉第五條明文規定「文化資產跨越二以上…轄區」，「必要時由中央主管機關協調」；第十四條規定，古蹟由「直轄市…定者，應報中央主管機關備查」。請問，這不是明示文建會高於台北市府是什麼？中央主管可以協調文化資產的跨區爭議，又可「備查」，在「證據法則上」，國定古蹟優於市定古蹟，完全合乎「法律的推定與事實的推定」。行政法庭不只亂轉彎，還閉著眼睛唯藍是尚。

老實說，「中正廟」不是古蹟，不過二十七年而已。北市府為什麼敢顢頇定為「古蹟」？不過是要維護全世界一百位獨裁者名列第四的蔣介石「陵寢」。中央之所以將之定為「國定古蹟」，是借力使力，目的是取消獨裁者的「法統」標誌。所以「中正廟」之爭，是民主與獨裁之爭、是台灣與中國之爭、是民治與黨國之爭。台北市即使可以贏得一時，絕贏不了永久，行政法庭即使可以瞎轉，最後絕對會回歸到正確的歷史一邊。

這才是是非正義的核心意義。（作者金恆煒，當代雜誌總編輯）

台北地方法院違憲審理所謂「國務機要費」於前，總統府在不得已下聲請釋憲。〈釋字第六二七號〉出爐之後，法院理當依大法官釋憲文停止審理，台北地院不此之圖，硬要與大法官對著幹，這是二次違憲。總統依釋憲文核定「國務機要費」為絕對機密，不料台北地院依然悍不接受，臚列五大理由，甚而跳開〈釋字第六二七號〉，反而援用對台灣毫無法律拘束力的美國聯邦最高法院的判決為依據，意圖推翻台灣大法官的〈釋憲文〉，這是第三次違憲！

台北地院其實不是在做司法仲裁，而是把自己當成政治打手，繼續當「法院是中國國民黨開的」的「掌櫃」，其心可誅、其言可恥、其〈裁定書〉可議！

在〈裁定書〉中，台北地院沒有針對大法官〈釋憲文〉做出回應，反而像是回到「憲法法庭」辯論時的「一造」，片面引用〈釋憲文〉中最不具實質意義的「總統的國家機密特權並非憲法上的絕對權力」泛泛說法，老實說只見辭窮理屈而已，更彰顯意識形態的嚴重；因為〈釋憲文〉中明確指出：「總統……認為有妨礙國家安全與國家利益之虞者……有決定不公開之權力」。台北地院擺明挑戰形同《憲法》位階的〈釋憲文〉。

其次，〈釋憲文〉明文規範「總統依其國家機密特權……有拒絕提交相關證物之權」，〈裁定書〉中竟公然指明「陳水扁『遲遲未曾核定』，反而在法院即將審理終結才以最速件……行文法院，顯見扁核定……並非基於國家安全利益」云云。律師顧立雄已就事實反駁「是法院遲遲不為裁定」，卻栽贓給總統；重要的是，總統有權「拒絕提交」，地方法院不重〈釋憲文〉文本，不重「程序正義」，反而挑無關宏旨的細節，技術性玩弄憲法，才是可惡！

尤其在〈裁定書〉中不稱「總統」而直呼「陳水扁」及「扁」，全然透顯「黨同伐異」的心態，也因此作踐了司法專業。因為台北地院法官蔡守訓等面對的不是「陳水扁」其人，而是「總統」！為何不稱總統而稱扁？不是「藍綠鬥爭」作祟？故而「未審先判」的把〈裁定書〉當「判決書」，說什麼「意圖掩飾被告吳淑珍等人被訴犯罪的不名譽行為」、「純屬隱瞞被告吳淑珍等人的行政疏失甚至違法行為」，也就不足為異了！

「國務機要費」本是政治鬥爭下的產物，連司法也無視森嚴憲法，這樣的法院，關門算了！

（作者金恆煒，當代雜誌總編輯）

翁岳生日前卸任司法院長時，嚴辭批評政治踐踏司法，他「椎心泣血，痛苦萬分」；他下台時大放馬後炮，相信是有感而發，只不過，這一聲，至少遲了三十年！

司法不是政治的奴婢，並被稱為正義的最後防線，正可檢視翁岳生一路走來，是否如一？並檢視他的「臨別真言」，應是個人懺悔告解？或司法獅子吼？

翁岳生一九七二年就受獨裁者蔣介石提拔擔任第三屆大法官，並連任到第七屆，一九九九年起擔任司法院長，總計任大法官三十五年及院長八年，是從戒嚴到解嚴，從獨裁到民主，橫跨藍綠都官運亨通的司法長青樹。

他四十歲就當大法官，那時正是蔣家獨裁時代，國民黨集團氣燄高張，司法都由所謂「黨國大老」掌控，大法官、法官幾清一色國民黨員，翁岳生也是其中之一，難道不是攀附權勢者？

當時的司法，不但是政治的奴婢，更充當獨裁政權威壓人民的工具，翁岳生曾為審判獨立發過聲嗎？質疑過政治踐踏司法嗎？不但沒有獅子吼，連輕聲低語都未曾！

一九七九年美麗島事件及之後十多年的國會改選、總統民選爭民主運動，這是社會正義大事，卻遭國民黨政權藉司法威嚇，時任大法官的翁岳生未曾為正義發聲，而在國民黨政權庇蔭下，好官我自為之。

一九九五年，當時的國民黨秘書長許水德曾說，法院是國民黨開的，翁岳生為何沒有椎心泣血、掛冠求去，反而忍辱吞聲？

在民主轉型時代，翁岳生任司法院長八年，但至今人民仍普遍認為不少法官向藍傾斜，並出現不少意識形態偏執的離譜判決，當司法缺乏有效自律、他律機制，審判獨立反易流為司法篡權，翁岳生下台之際，與其大鳴大放歸責於人，不如贖罪式懺悔反求諸己！

（作者胡文輝，資深新聞工作者）

三年前法院判定陳呂當選無效訴訟案連宋敗選的時候，你怎麼不講這樣話。