最近重看一部老電影 Spartacus，有別於新近重拍的電視影集 Spartacus: Blood And Sand，半世紀前（拍於1960年）的影片少了開膛剖肚、殘肢斷腿、和四處噴灑的鮮血，而且裸線止於珍西蒙絲的香肩，連一點也沒露，真是古典的標準。但電影氣勢磅礡，戰爭場景頗震撼，尤其想到古早時代沒有電腦動畫技術支援，那許多大場面是真槍實彈的兵馬衝撞，導演還真得有將軍指揮才能。

這是個英雄悲劇故事，描述奴隸出身的 Spartacus如何領導奴隸群要逃出羅馬帝國，南歸故土。出埃及記有神加持，摩西得以成功；出羅馬記有政客加害，Spartacus的下場可想而知。寇克道格拉斯在片中的堅毅、深情演得真好，也許因為片長184分鐘，有足夠時間去鋪陳一些細微的表情、動作，所以我們可以深刻感受到角色『人格』的存在。今日很多大片忙著施展科技所能達到的極致絢麗，忽略『人情』的作用，反而讓人很難感動。

Spartacus一開始被賣到 gladiator 訓練中心，他的存在價值就是在競技場上生死相博以取悅羅馬人。我們現在看那種至死方休的戰鬥，覺得非常殘忍不人道，但當時那卻是貴族和庶民的娛樂。也許有人會覺得現代文明進步了，咱們可不會那麼野蠻了，真的嗎？

羅馬人視奴隸非我族類，當然不會以同理心來設想他們的處境。當 Spartacus領著奴隸逃亡時，羅馬人只會想到家裡的奴隸會不會有樣學樣，自己舒適的生活會不會受影響，所以他們眼中的 Spartacus是具威脅性的恐怖份子，可不像兩千多年後的我們視其為英雄。Spartacus在一次突襲羅馬軍營，大獲全勝後，對擄獲的羅馬將軍表明，他們只想贖回自由身，並不想掠奪羅馬的任何東西，誰知敗軍之將回去後，卻大肆扭曲這支奴隸雜牌軍的意圖，煽動羅馬議會非得出兵殲滅他們不可。面對不對等的戰爭，弱方除了挖地道、躲山洞、發動突擊外，他們能硬碰硬嗎？若因此說他們陰險狡猾，實在是因為他們是敵人，若是自己人，豈不立刻升格為以寡擊眾的民族英雄。不同立場的人對同一事物常有截然不同的評價，尤其大眾的觀念常是被塑造控制的，人並不如自己想像的自主獨立。我回想美麗島事件時，當時我這大學生看報，也覺得施明德很汪洋大盜呢，但幾年後，我當真認為他是台灣第一勇士。Amy生性怯懦、貪圖安逸，看到肯為理念犧牲一己青春快樂的人，總是敬佩。不免也想到賓拉登，一個有西方高學歷又家財萬貫的人，為什麼不跟中東那些皇室貴族、巨商富賈一樣，享受奢華生活，偏要去拼生死、蹲苦窯。

前天看到紐約前世貿廣場區和白宮前的慶祝人群，那樣歡欣鼓舞。從畫面看來，多數是年輕人，很難要求他們能深思。賓拉登是『911 事件恐怖份子』的頭，斬首成功之後，是高興世界就此安寧，還是復仇成功？若是前者，別高興得太早，只要有人覺得被不公義壓迫，抗爭的事就不會止；至於復仇，冤冤相報何時了？過往大帝國會興起、壯盛、隕落，沒一個強權能逃過這樣的宿命；倒不知民主大國的發展會不會有個盡頭？今日若羅馬帝國還光輝屹立，Spartacus 就是奴隸恐怖份子的歷史定位，他能是誰的英雄？

Amy

珍珠怪我不表明立場，好吧，我就大方出櫃如下。

呵呵，『立場』二字說得好。一個人若只有一個堅定的立場不變，眼前所見至多180度的景象，若不願轉過身看相反的另一面，恐怕無法窺全貌。
我對中東問題沒研究，其間的恩怨情仇太複雜，對美國如何扶植親美勢力，如何打壓異己，細節一概不清楚。至於賓拉登是英雄或魔王，我更無法下定論。
但基於過往受騙上當經驗，近者譬如我高中軍訓課，第一次聽到二二八，老師說『那是取締私煙，不小心打傷一個女販而已』，大學時，美麗島事件是一群叛國賊、暴民，我都很天真地相信，就像國小讀吳鳳故事，全盤接受他是捨身取義的英雄。被騙久了，現在自然容易生疑，也願意東張西望，甚至站相反立場，看完全不同的風景。
掌握事件詮釋權的人常能製造一批『嫉惡如仇』的忠實信眾，轉而民意可用，進而獲取『民主』勝利果實。政治事件很難有絕對的黑白，敵對的雙方都有自己努力的目標，過程中當然要黨同伐異，神聖自己、妖魔對方，我們該力求冷靜，對兩方陣營的慷慨激昂都不必隨之起舞。
回到賓拉登的911事件。美國人當然恨之欲其死，但若站在一個完全事不關己的立場（事關己則亂嘛），他真是個智勇雙全的軍事天才（缺仁！），能以一個小集團對抗第一強國，攪得世界風聲鶴唳，逃避十年強力追緝。。。以效益考量當然要炸雙子星（站人道立場，我哀悼受害人及家屬，他們最是無辜），站在凱達的立場，
他們要製造美國人人自危的心理效應，這是他們能採取的『戰爭』手段，他們無法開坦克飛機進攻美國，也無法射導彈，除了突擊，他們能如何打這場戰爭？一旦開戰，求勝是唯一目標。
在慶祝『斬首』成功的狂歡夜，我看見電視鏡頭前絕大多數是年輕人，跟打贏一場球賽而在街頭喧鬧慶祝的情形類似。聽說真正受害的那數千家庭的家人，倒少有在那裡揮揚星條旗，也許真正的哀傷，他們反而能深思這場戰爭的荒謬與悲慘！
Amy