5月24日的聯合報「蘇起：台灣執政者 像籠裡的松鼠」中指出：現在行政部門比90年代「保守多、創新少」，用了太多事務官，政務官比例太低；事務官以服從為主，缺乏替政策辯護的勇氣，才會出現過去四年馬政府「只有獨唱，沒有合唱」的奇怪現象。

　　不知這是媒體自撰的？還是蘇先生本人的見解？為方便計，就估且以蘇文稱之。

一、政務官比例太低？

事務官、政務官的比例究竟是多少才恰當？可能沒有一定標準。以現況而言，政務官比前多太多了，尤其是地方政府的政務官成長更是驚人。行政院所屬各部會首長（即部長級職位）、縣市政府所屬各局處長（即局長職位），均為政務官，事務官再努力也無法「升」到「首長」職位，最高只能做到副手（例如常務次長），無法熬出頭。政務官永遠是選舉下政治分贜的產物，事務官卻要聽命於這些政治生命極短、或類似「三隻小豬」的政務官，想必也有滿腹的無奈。

二、事務官以服從為主，缺乏替政策辯護的勇氣？

為政策辯護應該是政務官的責任吧！不然為何稱為政務官？至於事務官要不要替政策辯護，應採自由原則；不過，個人相信只要是好的政策，不要說事務官會替政策辯護，草民也會挺身而出支持政策。只怕我們的政策連事務官都說服不了，卻要百姓接受－－「民可使由之，不可使知之」的時代已經結束了。政務官的政策要事務官盲目無條件的接受服從，只是讓政策成為一言堂，是既可怕又危險的事！更何況政務官也不一定就比事務官或平頭百姓高明啊！建議政務官要「不恥下問」，與事務官多做討論，才能避免執行面的困難，同時讓事務官充分了解，能讓事務官心悅誠服，自然就會捍衛政策了。十二年國教、消滅菁英高中？為何許多校長也反對？

三、蘇文提到台灣的執政者現在像「籠子裡的松鼠」，跑了半天累得半死，卻發現自己仍在原地沒有進步；「如果台灣民主不在制度面深化，任何人或黨贏得政權，只是進入籠子當新的松鼠而已」。

我不知道從李氏政權開始一連串的改革，是執政者在籠子裡？還是人民在籠子裡任由執政者當白老鼠？「籠子裡的執政者」四年、八年可以自由了，「籠子裡的人民」呢？四年、八年後依然飽受錯誤政策的遺（餘）毒！

四、蘇起指出，政務官來源缺乏，許多社會人士不願進入政府，以致現在政府的政務官幾乎一半是事務官出身。

記憶中，以前的政務官泰半來自事務官，而且在社會均受到相當程度的肯定：李國鼎、孫運璿、趙耀東、王建煊、李達海。近一、二十年來（空降的）政務官能讓人肯定記憶的卻乏善可陳，爭議性人物就多不可勝數了。或許這正是與我們選舉政治分贜有很大的關係，一人得道雞犬升天。事務官轉任為政務官，或許趨於保守，但畢竟經驗豐富，大刀濶斧改革或許沒有，至少還不至於胡作非為地改革。而空降的政務官，往往是「外行」領導內行，甚至強勢作為，如果再加上鮮明的政治色彩、意識形態，資深的事務官，恐怕只能噤聲不語，讓政務官唱獨腳戲，等著看笑話。

-----------------------------------------------------------------------

12年國教 李家同:超額比序 荒唐至極