■記者邱金蘭

兆豐金控經營權之爭，讓外界看不清公股民營化政策的全貌，經續會後，公股決定退出一些已經沒有政策性任務的金融機構，但公股又決定不從兆豐金、台灣銀行中退出，讓外界更摸不清公股在退與不退之間的邏輯到底是什麼？
經續會達成公股退出共識後，財政部開始規劃公股退出政策，公股投資的金融機構，將依有無控制權（董事席次過半）分為兩大類。

依有無控制權分成兩大類

第一類是公股有股權但沒有控制權的金融機構，像開發金、復華金、國票金、華僑銀行及彰化銀行等，未來只要主要民股持股達15%到20%，公股就會退出這類金融機構，否則下次董監事改選時，公股會全力維護股東權益，甚至不排除徵求委託書。

第二類則是，公股有投資且具控制權的金融機構，包括台銀、土銀、中信局、兆豐金、第一金、華南金、合作金庫及台灣企銀，這八家資產市占率合計有50%，財政部計畫往下降，挑選幾家退出。

退出的方式，可能採整批出售方式，爭取經營權移轉的溢價空間，而不是被動等著主要民股出現後再退出。

公股訂出的這套退場機制，在公股逐步退出、退出前應維護股東權等方向上，應可獲得多數認同，但在退出方式與對象的選擇上，仍有很多地方令外界疑慮。

首先是退出方式。經續會已達共識，未來公股退出方式須符公開、透明原則，這個大原則沒有人會反對，問題就在於實際執行時，大原則下還是會有一些模糊可供操作的空間。

以去年公股銀行減半為例，兆豐金宣布投資台企銀，湊成「減半」目標，現在卻進退兩難，當初參與決策者都承認：「要減半嘛，這也是個緩兵之計，因此提出5%到26%的投資比率。」

金控轉投資可以從一次須買25%放寬到先買5%，目的是鼓勵整併，金管會也再三強調金控不能從事財務性投資，但這項放寬措施似乎已成為金控遊走財務性投資與併購投資的漏洞，就連政府主導的兆豐金，也玩相同的把戲。

再來看中信金買兆豐金，依金管會規定申請轉投資後，在市場上收購，這種公股退出方式，形式上也符合公開、透明原則，但實際上背後有更多的操作。

包括中信金在向金管會申請前，就已透過海外分行投資股權連結商品，持有兆豐金部位。對於這點，金管會並非未掌握，只因此案已經「官邸」認可，當時的監理機關及公股管理機關只能配合，就連行政院也是如此。

中信買兆豐背後有影武者

這個案件最後在社會壓力下，背後的「影武者」不得不放手，由行政院扭轉情勢。否則，如果兆豐金董事會公股未過半，今天豈不列入第一類的金融機構，中信金只要再加個5到10%，達15到20%，就可以適用公股退出標準，順利吞下兆豐金。

在政商力量介入下，加上監理權、股東權的搭配，公股的退出不論再採多公開、透明的方式，其間都有太多的可操弄的「把戲」，也因此讓外界無法信服，甚至出現所謂的「財團化」疑慮。

一位金管會官員說：「過去金融業是特許行業，所以要求股權分散，後來卻發現，金融機構出問題的多是一些持股不多的，股權集中的反而比較不會亂搞。」

的確，最近幾年不少業者以少數股權、大量委託書拿下金融機構經營權，最後並未認真經營，甚至發生掏空銀行資產等弊案。

在監理機關還沒有解決委託書問題前，財政部站在股東權只好先作主張，要主要民股提高持股，公股才願退，一位財金高層說，公股在撤退前，有責任交棒到合適的民股手上。

公股金融機構可能成包袱

在公股退出對象的選擇上，雖尚未作最後決定，但不從兆豐金、台銀退出的方向，似已清楚。至於為什麼兆豐金要留？台銀要留？兆豐金、台銀的政策性任務又是什麼？

一位財金高層說：「兆豐金擁有國際通路，也是最具特色的公股金控，最能執行未來可能的未知政策性任務；台銀則是長久以來就擔任政策性任務。」

但也有金融業者認為，像台銀辦理公教貸款、公保等政策性任務，並非沒有替代性，過去就常有人建議，可以經由補貼等方式，由民營銀行承作。也因如此，台銀在經建會民營化小組訂定的時程中，早就列入可以民營化的對象。

一位金融界高層說，如果真的需要保留一到三家公股金融機構，最好訂個時間表，否則長久下去，這類須承擔政策性任務的公股金融機構，最後可能變成包袱，現在得靠賣祖產過日子的台銀，就是最好的例子。

公股管理就像變魔術一樣，經常因個案變來變去，公股政策也常讓外界感覺搖擺不定。公股應訂定清楚的退場機制，除了財政部，監理權的角色扮演也是重要一環，監理機關監理的對象既包括公、民股，就不應因「公」或「民」而易，財政部也不應因監理權同屬政府，就便宜行事。

兆豐金經營權之爭，讓人見識到台灣「政治槓桿」、「財務桿槓」操作的威力，公股退場機制絕對不能再重演這類把戲。

【2006/08/28經濟日報】