‧聯合理財網 2009/09/17 
 
【經濟日報╱記者／邱金蘭】
雷曼兄弟破產滿周年，連動債爭議案件紛擾仍不斷，就連連動債爭議案件的處理相關資訊，也很混亂，以主管機關列管的和解比率為例，「和解」件數統計，都出現兩種版本。

目前連動債投資人跟銀行之間有紛爭時，除了可以向銀行公會申請評議外，也可以向金管會陳情，金管會會轉給銀行處理，有趣的是，透過金管會轉給銀行處理的案件，和解比率遠超過銀行公會的評議處理機制。

根據金管會在9月12日發布的新聞稿，統計到9月4日止，申請評議案件中，已和解案件有7,603件，和解比率為32.63%；另外，未申請評議（向金管會陳情）案件中，已與銀行達成和解的件數則有13,416件，和解比率高達71%。

同樣是到9月4日的統計，送公會評議案件的和解件數，金管會的數字是7,603件，比銀行公會的6,640件，高出1,000多件。雙方對和解件數的定義，似乎略有差距。

銀行公會說，數字是經過主管機關審核後，才會上網揭露；主管機關則說，數字都是銀行公會報來的。

數字都沒有錯，只是對「和解件數」定義的落差，金管會的和解件數，除了進入評議審查前就和解的件數外，還包括評議審查結果出爐後，客戶同意評議結果的案件，這部分有1,000多件，是跟公會的數字差距所在。

除了數字的不同，對於弱勢者的補償原則，究竟如何做，是金管會的一致性規定？建議？還是銀行自己的作法？相關資訊也模糊不清。

統計數字的落差事小，但對連動債的處理標準，則攸關投資人權益，不論是主管機關或銀行公會，都有必要更加透明化、標準化。