【 共享單車 】

公共自行車，知道兩種，有站的、無站的。2012台北在地品牌叫Ubike微笑單車，至今雙北設站近八百；2016大陸爆紅的叫共享單車，無樁的方便與掃碼的科技感。共享單車迅速流行全球但還沒引進臺灣，2017新加坡的oBike先來招搖過街，猜想其中貓膩在於政治。明知摩拜、ofo最具規模與經驗，不讓進，免得台独人又犯統戰躁鬱鬧事生非，搞來個山寨品牌唬弄臺灣人的嚮往。領導品牌之下的其他業者，可能來走個過場就被淘汰，據以咬定共享單車不適合臺灣。

Ubike比較好騎，oBike很便宜。各有優缺點，尤其有站無站的差別，正是優點即缺點。Ubike的有站比較不亂，但站比車故障多，甚至頻繁到惱人，客服很難打通，白白損失話費，說上話更生氣客服技巧有點瞎。oBike的無站很方便，但總會遇到缺德用戶的隨便，扔到亂處或找不到車，被私藏或被破壞。因共享單車是後來新到的商品，所以有一種自居正方的辯論，抵制共享單車上路，不是迎接競爭的Ubike，是部分台独人與部分機車族，懷著先入成見恨死共享單車。

台独人逢中必反，即便引領全球、象徵先進的純民生好事好物，只要與大陸有關，反！不准臺灣人享用！高大上的不只共享單車，呆毒錢沾計畫想搞的輕軌、風電、太陽能，大陸都是世界最強，物最美價最廉再附贈和平紅利，卻故意捨而求遠求貴求次，無異貪污瀆職。跟腦死的意識形態抬槓再多都是枉然，不抗拒梧桐了。

機車族說是oBike佔了機車的車位，荒謬理虧。所謂車位，不論有無畫格、柏油路面或人行道上，除非收費繳費，再來說是誰的停車位才不心虛。還真不少人把柏油路當作自家停車場，什麼雜物都敢拿出來佔位，搶劫資源搶到打架翻臉。既然要門到門又隨停，共享單車佔地較小、輕易移動處理、進出流動性高，都比機車更該優先。共享精神遠勝自私佔地的公德概念。

所謂名嘴，反正不負責任專往挑撥煽動的說，才有收視有收入，說oBike是企業營利，不可佔用公共地。計程車排班、公車靠站、貨車裝卸、機車快遞，哪個不營利？終歸有人負責、向政府上稅就結了。倒要把帳算算，做政府的三八假賢慧，路邊六個機車格，相當一個汽車格，汽車每小時三十元，機車卻沒收五元，整天閒放，車主去上班、去睡覺、去不知哪兒，拿公共資源圖利車主而已，於市民沒有好處。全臺灣一千五百萬輛機車，算城裡的就好，公庫的短收每天以億計，這政府真的會算嗎？算的是不敢得罪一千五百萬張選票，矯情罔顧使用者付費的公平原則，放著億來億去該收的不收，喊窮，另立名目苛扣盤剝百姓。

共享單車服務於城市，最有力的號召『解決出行最後一公里』，目前不二想是機車獨享門到門亂亂停的貴族特權，市容宛如落後世界，不能公平解決任何市民的最後一公里。機車曾帶給全社會直接間接的貢獻絕不否認，但若非業務需要只為個人的代步，真過時了，成患了，該節制限制了。尤基於節能環保與車位週轉率，優先優待微笑單車與共享單車，比繼續割肉養機車，更有正經價值。

理想極豐滿，現實很骨感，oBike不爭氣，辯護不容易，預言這個新加坡來的oBike會夭折下市。地圖有車現場沒車的假情報太多不改正，騙人滿大街阿呆找車，又，不好騎是最要命缺點。沒有變速的oBike相比有三段變速的Ubike，吃力踩甚於三檔，速度或不如一檔。Ubike每天派員到每站工作，所以車況有保障；而oBike無車不鏽，鏽、鏽、鏽，長天數零交易的單車荒置在地圖某角落長土結蛛網，一旦再被借，簡直踩不動。共享單車首次臺灣上路，或就只容一家上路，卻引進次等品牌品質，裡頭有鬼的陰謀論油然而生。

給微笑單車與共享單車獻計，去各個社區談業務，每個社區都該放三五輛車。

　>>>>>>　>>>>>>　>>>>>>　>>>>>>　>>>>>>　>>>>>>

兩社區南北相鄰，中間幾塊水溝蓋形成短短窄道可容一人通過，否則一繞十分鐘。北社區花錢請環保公司設置收集箱處理垃圾，南社區過來偷丟垃圾，北社區於是在窄道上安裝門禁。南社區報復封死通道，理由是，他們社區外的馬路邊有政府畫的免費機車格，就他們的，不讓北社區有機會來用。

傻眼壯觀的機車籬笆在騎樓下綿延好幾戶，眼睜睜兩公尺外就是公車站或斑馬線，沒缺口過不去，車太重搬不開，行人被逼折返繞行。倘若夜裡遭到醉漢無賴的縱火更可怕，一個個小油箱，加起來大炸彈。真的，曾有家毀人亡、也有燒掉銀行的實例，求償無門，而亂停的車主只損失了一台機車而已。

機車車主補了申冤，騎車的比較弱勢沒錢嘛，有錢不就開車不就給停車費了？那，汽車機車都沒有的腿族豈不赤貧？政府該白送捷運公車票再給予免稅照顧？用不用車、兩輪或四輪，是生活習慣的選擇，與貧富關係已不絕對了。公平最根本，機車同汽車，自備停車位，外停就給錢。

【 夜半噪音 】

樓下鄰居向社區保全總幹事投訴，夜半頭頂傳來怪聲噪音嚇醒人。直覺，就是樓上人家，問又不是。總幹事把投訴寫成公告貼出，意思是叫某個未知的誰，放尊重別擾鄰。另有冷氣滴水與其它投訴事件，總幹事都比照出榜。從榜文看，真是個便宜行事的混蛋，社區用了這隻總幹事才是擾鄰首惡。

噪音問題持續，樓下再找總幹事，總幹事再找樓上。上一次的榜文，簡直將樓上誣指為社區公敵，樓上找總幹事吵架理論，還來第二次？只有兩個是非題：是不是樓上發出的噪音？樓上有沒有聽見噪音？樓上都拒答，令總幹事把社區大會主委、保全公司主管叫來說，有話絕不與總幹事講。

一夥人坐定，樓上仍是不答那兩個是非題，先把總幹事張榜的陋習討個公道。

『公告可以這麼寫嗎？一、投訴者或檢舉人幾號幾樓如實曝光，置其安危於不顧。二、不訪不查，以為張榜就算是個交代，既不知誰在擾鄰，即指家家都有嫌疑，挑撥鄰居關係。三、明明總幹事的文字，卻署名管委會，蓋收發章而非官防，公然冒名偽文！管委會究竟有沒有人在監督這位外包的總幹事？任他濫發告示膽大妄為！

這個社區要不要開除有瑕疵的疑人，不會由我個別住戶決定，但若續用，我堅決明年管理費少付一成，沒道理付費的一部分給他當薪水，太不值得。或將這一成，寫張文書押給主委，總幹事什時候換人，什時候補還這一成。又，保留一成的抵制行動，我一定宣傳！』

『至於那兩個是非題。樓下的樓上，照總幹事的越描越黑說是全部的樓上，非針對指射誰。除了我是直接樓上，還有卅五戶樓上，我只願意最後一戶作答，請先全部盤查完畢做成報告後再來找我，我這有材料可講。

大家都是所有權人，都是居家過日子，日常習慣互異互擾難免。每個人作息不同，都有生活的權力，或許發出噪音的某人必須日夜顛倒或特早起，眾人皆醒的時間是他在忍受全世界，所以公平原則，我不以為夜裡睡覺的人比較正當高級。我也曾有被嚇醒的經驗，光腳滾下床來急急查看各處，再回到床上翻到天亮才又昏迷，但我不申訴，沒覺得誰過分了，幾個零星聲響，又不是電動工具震動整夜。有種裁判標準叫必要之惡，誰要打理房子，是必需，無所謂時間上的合理不合理，該輕手輕腳想必已是努力在做，略有失誤，我願意體諒。反例如浴室風管竄來的菸味，菸毒絕非必要之惡，我才會計較。』