我剛才看了一下中天"大學怎麼辦?"的報導,有幾個感觸:
其一,是我還好沒去科技大學,我從大學申請到的補助不夠,但卻是嚴格審查下得到的
其二,我反對大學退場機制,目前教育部把大學綁太死了.很多大學都可切割教室做育成中心,就是改成小辦公室,經辦會展業務,convention,出借辦喜事會場...可以做很多事,代訓保全或代訓新加坡士兵,夏令營,短期講學...但這些都是必須將法規鬆綁.所以教育部管的越少,大學就越能生存

就以財金為例,台灣的投信投顧業者普遍程度太低."分析師預測"的偏誤是她們能力不足而不是資訊不對稱,因此讓投信投顧與證券商從業人員回流教育是很重要的,以開南財金系為例,投資分析與匯率動向預測不輸於國立大學,而友校有許多教授的軟體能力特別強,這些回流教育就真的是產學合作了,而報告也是技術性的

我不支持大學退場機制,許多後段大學都是新設大學,她們的管理效率不會比中段大學或國立大學差.如果教育部對學生的評價要求多元化(吳寶春也可以念MBA),那大學的發展不應該是第一名讀台大,最後一名讀稻江,而是每個學校都有值得學習的特色,這樣讓學校直接面對市場,而不是給她太多的法規限制,我覺得這才有助於整體教育體系

韓千山學長說的沒錯,台灣近年來失序現象之最著者,乃是實質購買力降低所致,要提高實質購買力,其中一項是隨著通貨膨脹率調整市場放款利率,購屋者之資金成本高一點,房價當會受到壓抑效果
我不同意年輕人領22K,不如不要唸大學轉行唸科大的說法.現代社會乃是知識密集產業,服務業多半傾向於勞動業,勞動服務業不宜鼓勵發展.後段大學學生自我成就率本來低,偷懶,不知長進已是眾所周知之事,一群沒出息的人間垃圾,要求他們轉入技職體系,也不可能就此22K變成幾十個K的
但後段大學對教授們是相當鼓勵研發的,後段大學的學生若要靠自己一人在社會上拼搏,那自然要淘汰出局的,因此後段大學的畢業生應該與學校師長積極聯繫,她們所要求的知識(就是力量)不就有賴於老師們這群顧問的協助與提攜嗎?因此研究大學專注於自己創天造地的理論,教學大學則專注於培養學生們往後數十年的競爭力,讓學生清楚自己的定位,使命,求救對象與輔弼者,何愁22K不會變成222K?