所謂的平等不等於正義

原文摘要

著名的Journal of Contemporary Asia於2008年製作關於泰國2006年919政變的「特輯」（Special Issue: Volume 38, Issue 1）－「泰國的『好政變』：塔信的垮台、軍隊與民主」（Thailand’s ‘Good Coup’: The Fall of Thaksin, the Military and Democracy），該刊以聳動的「好政變」為標題，凸顯了曼谷的城市中產階級、支持王室的菁英、部份企業界以及大多數南部民眾對2006年919軍事政變的支持；為數龐大的泰國人們相信，軍方發動了一場「好政變」，將泰國自塔信（ThaksinShinawatra）政府的貪婪與威權主義統治中解救出來。

這種論調以泰國著名自由派意見領袖、前外長、現任東協（ASEAN）秘書長的蘇林（Pitsuwan, 2006）最具代表性，蘇林在軍事政變後公開表示：「2006年919軍事政變對泰國而言是必要的、也是一個正確的措施，它將泰國自威權主義的箝制中解救出來。」（The 19 September 2006 coup in Thailand was necessary, a correct measure, in that it saved the country from the clutches of authoritarianism.）

然而，對數百萬支持塔信的泰國北部與東北地區人民而言，這無疑是一場「壞政變」；這群廣大的偏遠鄉村住民與城市貧窮人口實質受惠於塔信的「民粹」政策，雖僅是蠅頭小利，卻足以讓他們在2005年國會大選支持塔信與泰愛泰黨取得壓倒性勝利，甚至在2006年四月的爭議選舉中仍對塔信不離不棄。

1、軍事政變是軍人以極端方式干政，是對「合法的政府」的直接否定？Rosemary H.T. O’Kane（1987: 22）。在許多新興民主政體的民主化失敗案例中，軍人以發動政變的極端形態介入政治，是對文武關係的根本破壞；對民主化進程而言，軍事政變是逆轉民主化的最主要因素。文、武關係的失衡，就是缺乏西方民主國家所擁有「客觀文人控制」。在已開發先進國家，經濟、社會發展、人民生活、國民生產總值都在較高水準。相對的，民主制度都趨於常態穩定，文、武發展雙軌制，就像白天與黑夜各司其職自有一片天。

2、西方國家普遍存在「擁有或善於運用暴力的菁英佔據統治地位」的趨勢，隨著冷戰的興起，國家安全成為政府施政的首要目標，軍隊的重要性因而大幅提高。因此，文武關係的研究者陷入一種Huntington（1957: 83）所言的「國家安全至上與堅持自由主義之間的兩難困境」，基於國家安全，軍權擴張卻是傳統自由主義的大敵。文武關係的研究命題由「何種文武關係模式最能符合美國的自由民主價值？」，轉變為「何種文武關係模式最能確保美國的國家安全？」Don M. Snider and Gayle L. Watkins（2002: 81-84）的研究認為，Huntington在1957年提出的「軍事專業主義」（military professionalism）理論正面回應了上述命題，並解開國家安全需求與自由主義傳統之間的僵局；一方面提高軍事菁英階層的專業化程度，另一方面將意識形態的自由主義轉變為保守主義，而以「文人控制」（civilian control）做為平衡文武關係的機制。而軍方在文人政治衝突中保持中立態度，文人政權的政治僵局或危機必須以民主方式來解決，軍方必須克制做為政局仲裁者或政治秩序恢復者的意圖。

3、Schmitter（1996）提出一個關於民主化過程中文武關係如何安排的假設：「在民主秩序裡，軍隊應該被賦予（或被接受擁有）若干穩定的、合法的以及制度化的地位。」此外，施密特提出政治民主化過程中有關處理文武關係的三個敏感議題：（1）軍隊經營公共產業或介入國營企業的問題；（2）軍隊組織結構的調整問題；以及（3）國防預算的刪減與分配問題。他認為，這些問題是1990年代末期發展中國家民主化過程中，實際面臨的嚴肅挑戰。

4、Alfred C. Stepan（1988: 53-58）認為：軍隊面對政治的轉型與社會的變遷，它的角色因而需要不斷地重新界定；因為軍隊不可能無條件放棄業已取得的「特權」（prerogatives）以及據以衍生的對國家政治的「責任」與「使命」。因此，Stepan指出：學界應「重新思考」（rethink）文人政權與軍事領袖之間如何達成制度化權力分配的「政治契約」（political contract），這是民主化過程中的首要課題之一。

格主回應

 1、近年的臺灣的政黨政爭，部隊﹙軍人﹚常是政客妄下輿論「宣洩階級仇恨出口」的布娃娃。心情不好就揍他一頓！亦或是挑起對立藉刀殺人的受害者？軍人原本是效忠國旗、國家、元首客觀的第三者，政客卻偏偏在各項選舉把軍人當假想敵，大作部隊文章奴化軍人，把軍人拉到政黨政爭的汙濁泥濘中。

 所謂「正常民主」、「常態民主」：是以自由且公平、公開選舉下，正常的兩次政黨輪替作為民主已經鞏固的界限1。現今臺灣所謂的“民主選舉”不就是透過政黨政治的選舉競爭，政客善用的賄絡、歧見對立、內耗、收買、汙衊、關說、密室喬商、攏絡他人排除異己、財團包養、豢養來發動奪取政權。

 選舉是政客的專長，政客的養成教育都是在政商合作的關係裡頭；與軍人的專長是在正規班、指參、陸院、戰院養成教育都是在民族國家關係裡有所不同。政商合作的關係、民族國家關係，熟輕熟重？軍隊是否用其善長的戰技、戰鬥、戰術，來一場為“民主”而戰的軍事政變？是否歸類為合法的取得政權！泰國著名社會運動領袖蕭素樂（Sivaraksa, 1998：192）做如是比喻：「在泰國，一場失敗的政變等於一場期中選舉；一場成功的政變則等於一場國會大選。」

 2、綜觀歷史，人民起義、軍事政變，國家內部一定發生權力鬥爭、腐敗至民不聊生。而現國家內耗的已是內憂外患，武將行賄買官、貪生怕死不能陣前殺敵報國衛疆土；文臣（政客）不想定國安邦，只會秀秀才華賣弄風騷、曖昧挑逗爭取版面，想一步登天卻目光如豆敗掉了大好國土「中華民國太平島」、「釣魚臺」。

 我不否認，軍人政變否定了民主漸進之價值。然我擔心的是，臺灣在民主化的過程，是否存在著民主化逆流的問題？文人是否假民主之名挾制國會謀其集團利益？就像德國威瑪共和被納粹黨政權取代，讓新的勢力領袖變成新的獨裁者，這都不無可能。從原文「泰國的軍事政變與政治變遷」裡看出泰國軍事政變在於維護該集團既有的「特權、利益」；而中華民國退伍軍人93上街頭表達尊重其契約上「權益」，只是爭取純有而非錯綜複雜不勞而獲的「特權、利益」。

 3、有關國家財政困難問題

政客的說法：是軍人造成的？所以年金改革要從軍人著手？

財團的說法：一開始是軍人把國家給吃垮了？所以要軍人勒緊褲帶。所有福利都要取消以截長補短，縮小收支差短以支應之需。

國家財政困難例舉如下：

﹙1﹚、預算草率通過，花不完的預算就想一些名目來消耗掉，造成過多的浪費。

﹙2﹚、浮濫發的身障手冊，福利資源被稀釋，照顧不到真實的弱勢者。

﹙3﹚、基金救股市，無異是錢丟入沉大海不見蹤影、查無音訊。

﹙4﹚、沒經過國家考試的政務官卻享有公務員的福利。

﹙5﹚、早期國民黨黨工轉公務員年資的不正義。

﹙6﹚、納稅人每年要給政黨補助款。

﹙7﹚、台灣人口逐漸老化、少子化，納稅人口與生產人口逐年減少，憂慮誰來工作賺錢納稅支應年復一年，經常性支出的龐大的政府人事費，又部份選舉樁腳酬庸安插在臨時人員、約聘人員乾領薪資。

 結語

 所謂：兵者不祥之器，非君子之器，不得已而用之，恬淡為上。勝而不美，而美之者，是樂殺人。夫樂殺人者，則不可得志於天下矣。

畢竟！我們是臺灣人，國情、民族性與美國、泰國不同，我們不適用「美式、泰式民主」？

原文整理：http://blog.udn.com/rawakau/3755960

引用來源：http://www2.scu.edu.tw/politics/journal/doc/j273/2.pdf

引用圖片：http://i.imgur.com/r6PQ6Q0.jpg

參考文獻：1、https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E6%B0%91%E4%B8%BB%E5%8C%96

四大基金遭坑殺！還有多少謝青良？ 慘賠898億！退休金慘遭套殺！基金代操黑幕？

http://blog.udn.com/rawakau/18994171