【裁判字號】

87年度台上字第 3047 號

【裁判日期】

87/09/10

【案由】

偽造有價證券

【相關法條】

【裁判全文】

最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三○四七號

上 訴 人 高美花

林天仁

高明雄

周正德

陳清德

郭明來

林花玉

高玉賓

石褡謨

徐花枝

周阿香

被 告 朱 禹

吳順興

李龍田

右 一 被告

選任辯護人 李昆南律師

被 告 張進福

蔣坤生

黃梁時

黃麗英

李秀珠

胡金市

右上訴人等因自訴被告等偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八

十六年七月二十八日第二審判決（八十五年度上訴字第七四四號，自訴案號：台灣屏

東地方法院八十二年度自字第八十七號），提起上訴，本院判決如左：

主 文

原判決關於高美花、林天仁、高明雄、周正德、陳清德、林花玉、郭明來、高玉賓、

石褡謨、徐花枝、周阿香自訴朱禹、吳順興、李龍田、張進福、蔣坤生、黃梁時、黃

麗英、李秀珠、胡金市部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。

理 由

本件原判決撤銷第一審關於上訴人高美花等十一人，自訴被告朱禹、吳順興、李龍田

、張進福、蔣坤生部分科刑之判決，改判諭知朱禹等五人無罪，並維持第一審此部分

，諭知被告黃梁時、黃麗英、李秀珠三人無罪，及對被告胡金市被訴偽造有價證券罪

部分不另為無罪諭知（判處詐欺罪刑）之判決，駁回上訴人等在第二審之上訴，（其

餘潘進才等人自訴被告等部分，未上訴而確定）固非無見。

惟查：審理事實之法院，對於案內一切證據，均應詳查審認，苟非調查之徑已窮，

仍難遽為有罪無罪之認定。本件上訴人等及被告等均爭執貸款之本票究係何秋金所偽

造或被告等所偽簽，自可將有關本票及其他筆跡送請鑑定，上訴人等亦為同一聲請（

原審卷第一四二頁以下），此又非不能調查，原審逕為認定，證據之調查自有未盡

。原判決雖以系爭本票為何秋金所偽造，業經原審另案判刑確定（同上卷第二○○

頁以下），資為認定非被告等所偽造之主要論據。惟查該案所認定僅及於偽造胡蘭花

、方賜良、鍾鳳雄、溫武德、林天仁、林花玉等人名義之本票（同上卷第二○九頁）

，與本件上訴人高美花、高明雄、周正德、郭明來、高玉賓、周阿香等人所訴被偽造

本票部分（第一審卷第一四五頁、卷第十四、十五、十六頁、卷第一五八頁、

卷第四十四頁、卷第二三○頁、卷第八十頁、卷第一四六頁等），並不相同

，得否為同一之認定，非無疑義。上訴人等在第一審自訴意旨並及於被告等未經上

訴人等之簽名，自行偽造文書，將其等變成債務人；及要上訴人等在空白紙張上簽名

，而逾越授權範圍，偽造私文書超額貸款各等情（第一審卷第八、九頁），自已就

偽造文書部分提起自訴，並認與所訴偽造有價證券、詐欺、使公務員登載不實等部分

，有裁判上一罪之關係，原審恝置未論，亦有已受請求之事項未予判決之違法。上訴

意旨指摘原判決不當，非無理由，此部分應認有發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

中 華 民 國 八十七 年 九 月 十 日

最高法院刑事第九庭

審判長法官 謝 家 鶴

法官 羅 一 宇

法官 花 滿 堂

法官 陳 世 淙

法官 洪 佳 濱

右正本證明與原本無異

書 記 官

中 華 民 國 八十七 年 九 月 十五 日

資料來源：司法院http://www.judicial.gov.tw/