【裁判字號】 87 , 上更(一) , 202

【裁判日期】 890607

【裁判案由】 偽造有價證券等

【裁判全文】

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 八十七年度上更(一)字第二二號

自 訴 人 林天仁

自 訴 人 林花玉

自 訴 人 石褡謨

自 訴 人 徐花枝

自 訴 人 周阿香

自 訴 人 高褔生

即高玉賓

自 訴 人 高褔勝

即高玉賓

自 訴 人 高褔德

即高玉賓

自 訴 人 高秀妹

即高玉賓

自 訴 人 高秋月

即高玉賓

自 訴 人 高美恩

即高玉賓

自 訴 人 高秋妹

即高玉賓

共同

自訴代理人 洪文佐律師

自 訴 人 高明雄

自 訴 人 郭明來

右一人

自訴代理人 郭春櫻

自 訴 人 陳清德

自 訴 人 高美花

右二人

擔當訴訟人 臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官

上訴人

即被告 朱 禹

上訴人

即被告 張進福

上訴人

即被告 蔣坤生

被 告 黃梁時

右四人共同

選任辯護人 楊四海

上訴人 吳順興

即被告

上訴人 李龍田

即被告

上訴人 胡金市

即被告

被 告 黃麗英

右一人

輔佐人 許鵬奇

被 告 李秀珠

住屏東縣潮州鎮忠孝路六十三號

居屏東縣內埔鄉學興路二四五號

身分證統一編號：Ｔ二二一四八四四四三號

右五人共同

指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟

右上訴人因被告等偽造有價證券等案件，不服臺灣屏東地方法院八十二年度自字第八

十七號中華民國八十四年九月六日第一審判決（移送併辦案號：台灣屏東地方法院檢

察署八十二年度偵字第四七五六號、五六七四號、八十三年偵字第四五三三號及高雄

地方法院檢察署檢八十二年偵字第一七二一八號），提起上訴，判決後經最高法院發

回更審，本院判決如左：

主 文

原判決關於朱禹、吳順興、李龍田、張進福、蔣坤生部分均撤銷。

朱禹、吳順興、李龍田、張進福、蔣坤生均無罪。

其他上訴駁回。

事 實

胡金市與何秋金（何秋金已經本院判有期徒刑六年確定）係夫妻，何秋金於民國七十

七年間因貪圖鴻源投資股份有限公司（下稱鴻源公司）高額利息，乃多方舉債投資鴻

源公司新台幣（下同）一千餘萬元，以獲取暴利，嗣鴻源公司倒閉，而血本無歸，復

為資助其夫婿即胡金市，競選屏東縣瑪家鄉鄉民代表會代表暨該會主席，耗費不貲，

亦達二千餘萬元，以致債台高築。何秋金與胡金市明知已無償債能力，竟共同基於意

圖為自己不法之所有之犯意聯絡及概括犯意，訛稱投資陸仕企業股份有限公司（何秋

金曾於六十七年至七十九年間任職該公司）可獲取超高利息（月利率三分至五分不等

）為誘餌，次由胡金市（具有鄉代會主席之身分）與何秋金共同於借款契約書上簽名

，以博取放款人之信任之手法，連續向被害人周阿香等人（詳如附表所列）詐取二

十萬元至二百四十七萬元不等之金額，其等詐欺之被害人、時間、金額，均詳如附表

一所示，嗣屆期均無力償還，被害人始知受騙。案經被害人周阿香等人向原審法院提

起自訴暨台灣屏東地方法院檢察署檢察官及台灣高雄地方法院檢察署檢察官移送併案

審理。

理 由

甲、程序方面：

本件原自訴人高玉賓於辯論終結前死亡，由其配偶高秋月、子女高秋妹、高福生

、高福勝、高福德、高秀妹、高美恩聲明承受訴訟，經核其等戶籍謄本、刑事聲

明承受訴訟狀（見本院卷四第十三頁、第一０二頁），合於刑事訴訟法第三百三

十二條之規定，應予准許其等承受訴訟，先予明。

乙、被告胡金市有罪部分：

一、訊據上訴人即被告胡金市矢口否認與何秋金共同涉有詐欺犯行，辯稱：伊只在借

據上掛名，印章是何秋金蓋的，詳情伊不知悉云云。然查被告胡金市於偵查中（

八十二年偵字四六四一號卷二六一頁）供稱：「有些人是拿錢到我家，雖然我在

，但錢是拿給何秋金，我只是寫契約書給他們而已」等語，足證被告胡金市明知

有對外舉債之事實。況鴻源投資公司早於七十九年間破產倒閉，何秋金所掌管之

財務，負債累累，開始週轉不靈，債權人紛紛上門索債之事實，並為胡金市所自

認。在此情況下，顯無償債能力，何秋金仍四處向親友告貸，被告胡金市非但未

予阻止，復於借款契約上之借款人欄下簽名，由於被告胡金市係瑪家鄉鄉民代表

會主席，在地方上具有一定之聲望與信譽，藉此以博得貸與人之信任，復以高利

率（或二分半或更多）之利息為誘餌，使被害人不明就裡，續將金錢貸予何秋金

花用，致何秋金仍能繼續以債養債之方式，得以騙取更多人之錢財。並據被害人

林阿妹、張金蘭、李毛清、林金助、李勇登、何秀針、曹子為、廖梅好、包珠霞

、周月波、馬正岳、潘進才、李如柏、簡明高、林明利、賴光雄、鄭周秀英、林

葉嫦娥等人於偵審中指訴綦詳，復有借貸契約影本附卷足按。綜上所述，被告胡

金市與何秋金共同詐欺之犯意，已臻明確，犯行堪足認定，所為上述辯解，純係

卸責之詞，要難採信。

二、核被告胡金市所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。其與何秋金

基於犯意之聯絡，並有行為之分擔，為共同正犯。又被告所為多次詐欺行為，時

間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意，為連續犯，應依刑法第五十六條

之規定以一罪論，並加重其刑。

三、原審適用刑法第三百三十九條第一項、第二十八條、第五十六條、第三十七條第

二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定，並審酌被告胡金市身為地方民意

代表之主席，竟不知愛惜羽毛，知所節制，明知已無力償債，乃利用原住民同胞

擁戴之情誼，配合其妻何秋金騙取鉅額款項，被害人數眾多，破壞社會經濟秩序

，並造成嚴重社會問題等其他一切情狀，爰量處有期徒刑一年二月，又以被告胡

金市上開犯行之性質，已不宜擔任公職或公職候選人，併予宣告褫奪公權二年，

並說明胡金市不構成偽造有價証券等罪之理由（理由後述之）。經核原判決此部

分認事用法並無不合，量刑亦屬適當，被告胡金市上訴否認犯罪，指摘原判決此

部分不當，為無理由，應予駁回。

丙、被告張進福、吳順興、李龍田、蔣坤生、朱禹、黃麗英、黃梁時、李秀珠無罪部

分：

一、自訴意旨略以：何秋金利用基督教祈禱院教友或鄉親關係，佯稱可覓得大善人辦

理不動產抵押無息貸款，藉幫助自訴人等清償農會或其他金融機關貸款本息之機

會，騙取被害人林天仁等人（如附表所列）之不動產權狀、印章及印鑑證明等

證件後，再由何秋金自己擔任登記代理人，或由高秋妹擔任登記代理人，或由知

情之代書張進福、吳順興、李秀珠、李龍田，及知貸款額度超出被害人授權範圍

之貸與人（俗稱金主）朱禹、蔣坤生、黃梁時、黃麗英設定不動產抵押權，並偽

造本票、切結書等手段，再以聲請法院強制執行，或拍賣抵押物之方式，詐騙原

住民即自訴人高美花等人之財產，被告等各犯罪情形，詳如附表二所示。因認被

告張進福、吳順興、李龍田、蔣坤生、朱禹、黃麗英、黃梁時、李秀珠等共同涉

有刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪、第二百十條偽造文書罪、第三百

三十九條第一項之詐欺罪、及第二百十四條之使公務員登載不實偽造文書罪等罪

嫌。

二、自訴人認被告張進福、吳順興、李龍田、蔣坤生、朱禹、黃麗英、黃梁時、李秀

珠涉有偽造有價證券罪、詐欺罪及偽造文書罪等罪嫌，係以右揭事實，業據自訴

人高美花等指訴綦詳，並有不動產登記簿謄本之影本、切結書、本票等物為証等

語，為其論據。訊據被告張進福、朱禹、黃梁時、李龍田、黃麗英均堅決否認上

開犯行，被告吳順興、蔣坤生、李秀珠未於審理期日到場，據其等於本院前審及

原審亦均堅決否認犯罪，均辯稱渠等均按正常程序放款及辦理抵押設定，債務人

皆何秋金帶來，當場辦完貸款手續後，立即付款，不知何秋金有冒貸及超貸之事

實等語。經查：

（一）本件設定抵押權之文件均係被害人等之印鑑章，此有所附之印鑑証明可資核對

，又被害人亦自認切結書上之印章為其等所有無誤，原審同案被告何秋金於八

十二年七月二日在屏東調查站所作調查筆錄中，坦承：（１）伊以為高美花辦

理貸款清償其在內埔農會與合庫貸款約七十萬元本息之機會，取得高美花之十

筆所有權狀、印鑑章、印鑑證明、身分證等資料，至高雄找張進福代書辦理貸

款，向金主蔣坤生、黃梁時共貸得一千二百萬元，實際取得八百萬元，其中一

百七十萬元給高美花，餘六百三十萬元由伊挪用。（２）又八十一年初向高玉

賓取得七筆土地權狀，總計設定一千九百九十萬元，實際向金主借得一千一百

五十萬元，多借了九百五十萬元，其中以一百一十萬元償還高玉賓農會貸款，

另於八十一年底高玉賓向伊理論時，陸續幫他還了五百七十萬元。又鍾春梅於

八十一年十一月間，因須用款廿萬元，伊乃向鍾女取得弟鍾鳳雄三筆土地權狀

、身分證、印鑑章等辦理抵押，透過吳順興代書借了一百六十萬元，但未給鍾

女，後鍾女不斷找伊理論，遂代其歸還吳順興一百萬元。（３）又伊以幫助周

阿香償還農會五十萬元貸款之機會，取得周阿香內埔鄉隘寮段一七一號之一土

地權狀，設定一百萬元抵押，除還給農會五十萬元外，另五十萬元由伊取用。

（４）伊因需款孔急，乃向其堂兄鍾木杞取得內埔鄉龍泉段卅四號土地權狀、

身分證、印鑑章等資料，言明抵押一百萬元，但伊以此向吳順興設定抵押三百

六十萬元，實際取得三百萬元。（５）八十年二月間伊向孔香水借得內埔鄉隘

寮段一五六及一五八號土地權狀、身分證、印鑑章等資料，雙方言明貸款一百

萬元供伊應急，伊乃要張進福代書為其辦理四百八十萬元之抵押貸款，實際上

取得四百萬元。（６）八十一年三月間伊向周正德表示願以其土地貸款一百萬

元，償還積欠周某一百萬元借款，乃於取得隘寮段六四九之一號土地權狀及印

鑑章、身分證等資料後，委由張進福代書設定四百八十萬元貸款抵押權，取得

貸款四百萬元，其中一百萬元償還周某在農會之貸款。（７）七十九年三月間

伊向林天仁借款一百萬元，後林某要求還錢，伊建議林某提供土地擔保貸款，

遂取得林某瑪家鄉涼山段一三０二號土地權狀、身分證、及印鑑章，乃向吳順

興貸款一百萬元，以該地設定一百五十萬元，由伊取用。（８）陳清德係其教

友，八十一年八月間伊稱有張姓朋友願無息貸款幫助原住民，陳清德欲借五十

萬元，乃將其鳳山市福祥街四二之一號房屋及土地權狀、身分證、印鑑章等資

料交伊辦理，伊乃委由張進福代書覓得金主設定抵押，並取得一百廿萬元自行

花用。又伊透過吳順興代書借得二千二百九十萬元（林良文等廿五筆）。透過

張進福代書借款二千四百二十萬元（高美花等九筆）。積欠林阿妹三百萬元以

上等情。據何秋金以上所述，可知本件貸款實係何秋金為其個人債務，以挖東

牆補西牆之方式，向原住民同胞騙取不動產權狀，經由代書覓得金主，設定抵

押貸款手續後，由何秋金獲取超額貸款之款項，至為明顯，而被告等為代書或

金主均有依何秋金欲貸款之金額交付金錢給何秋金及其帶來之所謂借款人，若

被告有與何秋金勾結超額貸款，或故意將金錢交給冒充之借款人，定會要求分

得部分借款之金額以為代價，乃其等均將何秋金欲借之金額全數交由何秋金，

足徵其等未與何秋金勾結，且亦為何秋金欺騙之對象。

（二）自訴人林天仁於偵訊時供稱：「沒有（委託何秋金貸款），她原欠我一百萬未

清償，又告訴我叫我提供不動產給她去銀行借錢還我原先之債務。」（見八十

二年度偵字第三九一四號影印卷第二十八頁背面），其於原審中亦供稱：「我

將我的權狀資料交給何秋金之後，我就不知道了，被貸款我都不知道。」，「

我沒有簽本票。」（見原審第十七卷第五十八頁），核與何秋金於原審中坦承

「有的（拿他的權狀），是他要借錢去還農會的。」（見原審第十七卷第五十

八頁）「因為我向吳順興借款，我就拿林天仁的權狀去做保證的。」（見原審

第十七卷第五十八頁背面），被告吳順興於原審中供述：「（本票）是何秋金

交給我的，印章是他們的印鑑章，借款是一百萬元。」（見原審第十七卷第五

十八頁背面）「本票是何秋金帶來的，我無法辨識簽名是否真正。」（見原審

卷第二卷第一三三頁背面及第一三四頁），由以上供述，可知自訴人林天仁受

何秋金之欺騙，將不動產所有權狀交給何秋金，何秋金即偽造本票持向被告吳

順興借款一百萬元，被告吳順興核對本票之印章與印鑑章相符，即借款一百萬

元給何秋金，故被告吳順興亦是認何秋金證件齊全，誤會何秋金得到林天仁之

授權借款而交付金錢，其本身亦為受害人，難認係與何秋金勾結詐取林天仁財

產。

（三）自訴人周正德於本院前審供稱：「我不認識朱禹這個人，是到法院才見過他，

我不認識他怎麼跟他借錢，也沒有簽發本票及設定抵押。」（見八十五年度上

訴字第七四四號第一卷第一二九頁背面），而關於八十一年三月二十七日所簽

發的二百萬元本票，表示：「字體像我寫的，但事實上不是我寫的，印章是我

的。」（見八十五年度上訴字第七四四號第一卷第一三十頁）「有一次張進福

叫我在一張白紙上簽名，但白紙裡沒有任何內容，我就懷疑張進福在我簽名上

用在切結書及本票上。」（見八十五年度上訴字第七四四號第一卷第一三十頁

及背面）。關於其內埔農會共一百一十六多萬元是：「張進福還的，我沒有看

見過朱禹跟黃梁時。」（見八十五年度上訴字第七四四號第一卷第一三一頁背

面）。「我只承認我在內埔農會有借一百萬元，這一百萬元是張進福還的，因

我叫何秋金去還錢，這個錢是她用的，結果請了張進福去還，而法院通知我時

是我欠黃梁時，張進福在內埔農會還了一百一十六萬元，一百萬元是本金，十

六萬元是利息。」（見八十五年度上訴字第七四四號第五卷第六八頁及背面）

周正德於偵訊時供稱：「沒有（簽發本票），只有簽一張切結書，但內容未仔

細看。」（見八十二年度偵字第三九一四號影印卷第二八頁）。何秋金於偵訊

時坦承：「他（周正德）和高文清土地共借四百萬元，有替他還貸款一百九十

萬元，其餘我拿去用。」（見八十二年度偵字第三九一四號影印卷第二八頁）

。被告即承辦本案之代書張進福於本院前審供稱：「是我與黃梁時的先生、朱

禹，我只知道何秋金有去，其他人我不清楚，一起去的，在八十一年三月二十

六日將利息扣除了以後，在我的事務所，他們簽本票及切結書，經過對保之後

，切結書不是空白的，錢已還清了，切結書原本已還給他了。」（見八十五年

度上訴字第七四四號第一卷第一三二頁）。由以上供詞，可知自訴人周正德確

有委託何秋金借款，並在一張「切結書」上簽名，代書張進福亦有找金主朱禹

、黃梁時借出金錢，並將部分金錢用以清償周正德內埔鄉農會之貸款，何秋金

並自承拿到全部借款，故並無證據證明被告張進福、朱禹、黃梁時明知何秋金

超過周正德之授權而超額借款之事實，難認被告張進福、朱禹、黃梁時有與何

秋金勾結。

（四）自訴人林花玉於原審中指述：「我告何秋金，她借我的權狀去借款未還。」（

見原審卷第十七卷第五十三頁）。何秋金於原審中亦坦承：「我有向他借權狀

去借錢沒錯。」（見原審卷第十七卷第五十三頁）。而關於林花玉名義之本票

部分，吳順興於原審中供述：「這（本票）是林花玉還我錢，我還她的，本票

是何秋金寫的。」（見原審卷第十七卷第五十三頁背面），雖何秋金予以否認

稱：「本票不是我寫的。」（見原審卷第十七卷第五十三頁背面），但借款需

出具本票，為民間向代書借款之慣例，該本票是何秋金拿給被告吳順興甚明。

吳順興見何秋金持有林花玉所有權狀、印鑑章，誤認何秋金有得林花玉授權而

出具本票，並找金主卜秋雲借款六十萬元交給何秋金，符合一般借款程序，並

無證據證明被告吳順興與何秋金勾結欲詐欺林花玉之財產。況林花玉與卜秋雲

於八十三年四月十三日達成和解。（見八十五年度上訴字第七四四號第三卷第

八十九頁），與吳順興亦於八十四年三月七日達成和解（見八十五年度上訴字

第七四四號第三卷第二０四頁），更可證吳順興亦受何秋金所騙。

（五）自訴人石褡謨與池連和係夫妻關係，池連和於原審中供稱：「因為我將權狀及

印章交給何秋金，她說可以幫我還貸款的。」（見原審卷第十七卷第四十三頁

背面）。何秋金於原審中供述：「我是交（權狀）給李秀珠。」（見原審卷第

十七卷第四十四頁）。李秀珠於原審中供述：「權狀是羅阿美拿給我的，我交

給許明貴，許明貴再去找金主。」（見原審卷第十七卷第四十四頁背面）。尤

海於原審中供述：「本件是許明貴及李秀珠介紹來借款的，在潮洲李瑞永代書

那邊辦的，那天他們很多人來，我發覺語言不通。」，「我不認識（何秋金）

」（見原審卷第十七卷第四十四頁背面及第四十五頁）。何秋金於原審中供述

：「沒有（見過尤海）。」（見原審卷第十七卷第四十五頁）。羅阿美於原審

中供述：「沒有（帶石褡謨去），何秋金叫我帶二個人去，但不是石褡謨和徐

花枝，權狀是他們的名字，但人不是他們二個。」（見原審卷第十七卷第四十

六頁）「（錢）是李秀珠、許明貴他們包起來交給我拿回來，原封不動交給何

秋金。」（見原審卷第十七卷第四十六頁背面）。吳順興於原審中供述：「本

件的後半段是我辦的（指自訴人徐花枝借款部分），二百八十萬元是交給羅阿

美拿去交給何秋金的，而且他們都有簽切結書的。」（見原審卷第十七卷第四

十七頁）。羅阿美於原審中供述：「有（寫本票），其中一位較老的，是李秀

珠幫他們寫的，另一個是自己寫的。」（見原審卷第十七卷第四十七頁背面）

。吳順興於原審中供述：「對於石褡謨、徐花枝他們這些原住民，在這筆借款

中，我們從未見過面。」（見原審卷第十七卷第四十八頁）「他們來借錢，就

帶著二個人來，說叫石褡謨及徐花枝但我們從來沒有見過他們，無法辨認，實

際上我們是都有審核對身分證的。」（見原審卷第十七卷第五十頁）。羅阿美

於原審中供述：「是何秋金叫我帶那個人去，說是要去看徐花枝的地跟石褡謨

的地，我也不知道徐花枝的地，因她不是我們本村的人，我也不知道是誰的地

，就隨便亂指的。」（見原審卷第十七卷第四十八頁）。由以上供詞，亦可知

何秋金透過代書吳順興、李秀珠向金主尤海借錢時，何秋金有請羅阿美帶二位

原住民冒充為石褡謨、徐花枝而借款甚明，且所借之款羅阿美均全數交給何秋

金，若是吳順興、李秀珠、尤海有與何秋金勾結詐欺石褡謨、徐花枝財產，則

又何必找人冒充石褡謨、徐花枝，如此大費周章﹖

（六）自訴人高秋妹（高玉賓之女）於本院前審供稱：「我拿了二百萬元，我申請二

百五十萬元，還了二百一十五萬元」，關於三八八二九三號二百五十萬元本票

，「是我在我家裡辦的，我簽名的，錢是在農會及土銀拿到的，總共二百萬元

，本票上印章是我父親跟我的，簽名也是我簽的。」，「五百萬元不是他（高

玉賓）簽的，我們都不知道。」（見八十五年度上訴字第七四四號第二卷第九

十六頁及背面）其於原審供稱：「我原是要借二百五十萬元」，「交了四張權

狀，只收到二百萬元。」（見原審第十五卷第三十二頁背面及第三十三頁背面

）。被告張進福於原審供稱：「她（高秋妹）說二百五十萬元的本票是她簽的

，因為房子是高秋妹的，而土地是高先生的，五百萬元他（指高玉賓）沒簽，

但五百萬元是他和何秋金拿去的。」（見原審第十五卷第三十三頁背面）。被

告蔣坤生於原審供述，關於五百萬元是「在高雄三信那邊談的，張代書說有二

塊土地要抵押。」，「有高玉賓、何秋金、張代書及我在場。」（見原審第十

五卷第三十六頁背面）「因七百五十萬元陸陸續續還了四百八十萬元，還有二

百七十萬元，他們說只有二百六十萬元，我們在爭執，我想利息都不拿了，二

百六十萬元就二百六十萬元算了，所以才改寫為二百六十萬元的。」（見原審

第十五卷第三十七頁背面）。何秋金於偵訊時供稱：「高秋妹是高玉賓的女兒

，叫我幫他借二百五十萬元，並交付權狀給我。」，「他們都有在本票上簽名

，他們交給我房地共七筆，每筆我都拿去抵押借款，我實際上交給他們二百萬

元，我自己用掉六百萬元。」（見八十二年度偵字第三九一四號影印卷第二十

九頁背面及第三十頁）。被告張進福於原審中供述：「（五百萬元本票）是何

秋金自己簽的，五百萬元也是她寫的。」（見原審第十七卷第六十三頁）何秋

金於原審供稱：「不是我寫的，五百萬元也不是我寫的，高玉賓也不是。」（

見原審第十七卷第六十三頁）。由以上供詞，可知自訴人對二百五十萬元之本

票並無爭執，只否認五百萬元之本票及切結書為高玉賓所出具。然自訴人高秋

妹既已透過何秋金借款二百五十萬元，何秋金又要求再出借五百萬元，被告張

進福、蔣坤生誤認何秋金有經高玉賓或高秋妹之授權，而同意出借，何秋金並

如數取得全部借款，被告張進福、蔣坤生亦係受何秋金所騙，難認其等與何秋

金勾結詐欺高玉賓之財產。

（七）自訴人高明雄之祖母孔香水於原審中供述：「我是高明雄的祖母。這件貸款的

事只有何秋金知道。」（見原審卷第十七卷第八十七頁背面）。何秋金於原審

中供述：「我是有拿權狀給張進福的，之後我有跟他們說叫高明雄去的。」（

見原審卷第十七卷第八十八頁背面），關於切結書上為何簽「高明雄」二次名

字，被告張進福於原審中供述: 「因為第一次何秋金帶一個人來，我核對結果

發覺不對，是在九點多的時候；第二次是十一點多的時候，才叫高明雄來的。

上面沒有勾的姓名是我認出來的，第二次十一點多真的高明雄才來簽名的。」

（見原審卷第十七卷第八十九頁），故高明雄切結書中之立切結書人（即債務

人）載有二個「高明雄」之簽名，且筆跡明顯不同，故何秋金以假冒之高明雄

前來貸款，已於九點多被識破，十一時許再來一位高明雄（是否為真正之高明

雄，張進福與高明雄各執一詞），被告張進福認為是真正高明雄始由該高明雄

在切結書、本票上簽名而同意放款。被告張進福若是與何秋金勾結詐騙高明雄

之財產，為何第一次會識破何秋金所帶來之人非高明雄，致何秋金再找來另一

位高明雄，足徵無勾結之情事。況本件借款亦清償高明雄母親高春花在內埔鄉

農會之一百餘萬元抵押借款。高明雄與金主朱禹、黃梁時於八十三年二月十七

日達成和解（見本院第二卷第五十二頁），益徵被告張進福不知何秋金超過高

明雄授權超額設定抵押借款情事。

（八）自訴人陳清德於本院前審供稱：「沒有（向蔣坤生借錢）我也沒有見過他。」

，「簽名時切結書上是空白的紙，印章是我放在何秋金那裡的，現在切結書裡

的簽名很像是我簽的。」，關於國泰信託的借款「是張進福他們還的。」，「

我的權狀都拿給何秋金」，「因我當時沒有看切結書裡面的內容就簽名了。」

（見八十五年度上訴字第七四四號第一三八頁背面及一三九頁），其於偵訊時

供述：「我只在切結書上簽名，另在一張空白紙上簽名，代書說要撤回查封之

用。」（見八十二年度偵字第三九一四號影印卷第三十一頁背面），何秋金於

偵訊時坦承：「我幫他還掉房貸十八萬元，其餘我自己挪用，並未告訴陳清德

。」（見八十二年度偵字第三九一四號影印卷第二七頁），故本件貸款金額有

部分用以清償自訴人陳清德在國泰公司之借款，自訴人並自承在切結書上簽名

，實難認被告張進福、蔣坤生知何秋金超過陳清德之授權而超額借款，無證據

證明被告張進福、蔣坤生與何秋金勾結詐騙陳清德之財產。

（九）自訴人郭明來於原審中供稱：「我的所有權狀原是借給高美花做保證的，之後

不知道權狀到那裡去，後來才知道去貸款，但我們也沒拿到錢，也沒有去簽名

、蓋章。」（見原審卷第十五卷第三十頁）。被告朱禹於原審中供稱：「當時

何秋金帶一個人來，說他是郭明來，在上面簽名，也蓋指印，何秋金也有簽名

蓋章。」，「因為何秋金是他（指郭明來）授權的，我是交給何秋金、郭明來

二人均在場的，當天我是交付一百九十萬元。」（見原審卷第十五卷第三十一

頁），何秋金於原審供稱：「郭明來沒有去。」（見原審卷第十七卷第七十八

頁背面）。張進福於原審中供述：「這案子是何秋金辦好後，隔天要付款，是

何秋金帶郭明來來的，高美花沒來，我們有核對身分證之後，再將錢交給他的

。」（見原審卷第十七卷第七十九頁及背面）。本院將被告朱禹、張進福所提

出「郭明來」所簽發之本票、抵押權借據及切結書上之指紋與郭明來當庭捺其

左右姆指紋送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認兩者不相符，即本票、借

據、切結書上之指紋均非郭明來所有，有該局鑑驗通知書附於本院卷三第九十

頁可稽，另前開本票、借據、切結書上郭明來印文下之指紋為同一指紋，並與

庭印之張進福、朱禹指紋不符，將之輸入電腦系統比對，未發現指紋相符者，

亦有該局（八八）刑紋字第一一一四九二號函可稽（本院卷三第一四九頁）。

綜合以上供詞及鑑定結果，可知何秋金所帶自稱「郭明來」之人確非自訴人郭

明來，而由該冒稱「郭明來」之人在本票、借據、切結書簽名捺指印甚明，故

自訴人郭明來未與何秋金前往借款，應可認定。但被告張進福、朱禹如是與何

秋金勾結，則其等不必要何秋金找一個第三者冒充郭明來，直接由何秋金蓋用

郭明來印鑑章偽造本票、切結書抵押借款即可，亦不必由該冒充之人按捺指印

而留下可與郭明來比對指印之破綻。被告所以要該自稱郭明來者在本票、切結

書、借據上按指印，定是於借款時誤認該人即為郭明來，而要其捺指印以留下

曾到場借款之證據，故被告張進福、朱禹為何秋金以他人冒充郭明來所騙而借

款，亦為受害人，自訴人郭明來指稱張進福、朱禹與何秋金勾結詐騙自訴人財

產，尚乏證據證明之。另郭明來與朱禹於八十七年七月十五日雙方成立和解（

見本院第二卷第八十四頁），郭明來於八十七年七月十六日撤回自訴，撤回狀

見本院第二卷第八十二頁。

（十）自訴人高美花於本院前審審理時供稱：「我到底是跟何秋金借錢，還是向張進

福借錢，我不知道」，對於八十一年五月四日四百萬元的切結書及本票表示：

「印章是我的，簽名是不是我簽的我不知道，切結書及本票我沒有看過。」，

之後又表示「我沒有看過本票，而切結書我在代書那裡有簽名。」（見八十五

年度上訴字第七四四號一三二頁背面及第一三三頁），關於農會之借款四十八

萬元是「張進福及何秋金去替我還的，我也有一起去，就我們三個人去的。」

（見八十五年度上訴字第七四四號一三三頁背面）「我的確沒有拿到約三百三

十萬元」（見八十五年度上訴字第七四四號一三四頁）「我向何秋金要借一百

五十萬元，我就簽名蓋章，我有拿到一百五十萬元。」（見八十五年度上訴字

第七四四號一三八頁）。高美花於偵訊時供稱「我想清償內埔農會土地抵押貸

款七十萬元，我經人介紹請何秋金幫我辦理，我交付十一筆土地及印鑑給他，

他後來有交給我七十萬元，但事後發現他抵押一千萬元。」（見八十二年度偵

字第三九一四號影印卷第三十頁背面）「我有在本票上簽名，但不知金額多少

。」（見八十二年度偵字第三九一四號影印卷第三十一頁背面）。何秋金於偵

訊時坦承：「（高美花）所言實在，我自己挪用六百多萬元，只給高美花一百

七十萬元。」（見八十二年度偵字第三九一四號影印卷第三十頁背面）。高美

花於原審中供述：「我拿到一百七十萬元，是何秋金給我的。」（見原審卷第

十七卷第八十頁）。何秋金於原審中供述：「是一百多萬元的錢，是先拿給她

的，因那時還沒辦我先拿給她的，因她要用。」（見原審卷第十七卷第八十頁

背面）。高美花於原審中供述關於借據「是的，何秋金向我說是大家一起貸款

，所以每一次去都要簽名字，我就簽了三張，何秋金給我看的有高玉賓等人，

名字我忘了。」（見原審卷第二卷第四十頁）。高美花於原審中供述：「（本

票）不是我簽的，借據是我簽的沒錯，且簽名時我不知要貸多少錢，當初何秋

金叫我簽的，本票上之簽名也許是我簽的，我忘記了，其他文字均不是我寫的

。」（見原審卷第二卷第二二五頁），由以上高美花、何秋金之供詞，足見自

訴人高美花確有提供不動產與何秋金一起找代書張進福向金主即被告蔣坤生、

黃梁時、朱禹借款，高美花亦有拿到部分借款金額，其餘金額均由何秋金取走

，均無證據證明被告張進福、蔣坤生、黃梁時、朱禹知何秋金超過高美花之授

權而超額貸款。

（十一）金主卜秋雲、韓李彩霞等人於原審法院八十三年七月廿三日審理時，均稱渠

等與代書一起赴現場看地，之後即將錢交給代書即被告李龍田，並不認識債務

人馮忠義、沈金蓮、周阿香、李貴香等人，但被告李龍田確有將全部貸款交由

何秋金收執，為何秋金所不否認，被告李龍田亦稱均安排債務人至其事務所核

對身分證無訛後始為放款，若是被告李龍田有與何秋金勾結，定會與何秋金瓜

分超額貸款之金錢，豈會平白將金主所借出之錢全部交給何秋金，自己未得分

文﹖故何秋金顯有以他人冒充債務人向被告李龍田辦理超額貸款手續甚明，尚

難以推測之詞認被告李龍田與何秋金勾結詐騙周阿香等人財產。

（十二）自訴人所提之民事訴訟，自訴人林天仁之勝訴確定（屏東地院八十三年度簡

上字第四十一號），惟其理由係錢被何秋金拿去，林天仁沒拿到錢，並非謂被

告吳順興與何秋金勾結，未拿出錢來，此有屏東地院八十三年度簡上字第四十

一號判決書內容可稽，按錢既遭何秋金拿去則自難認被告吳順興有偽造文書、

本票之意圖，故林天仁之民事訴訟雖勝訴，惟仍不能做為被告吳順興等犯罪不

利之証明。自訴人周正德屏東地院八十二年度訴字第六七五號敗訴確定，高明

雄屏東地院八十二年度重訴字第四十三號敗訴確定，林花玉、蔣秋金、戴先通

屏東地院八十三年度簡上字第十四號敗訴確定，莊文花最高法院八十三年度台

上字第二二八○號敗訴確定，周阿香最高法院八十四年度台上字第一○九號敗

訴確定，高玉賓最高法院八十八年度台上字第一八０四號敗訴確定（本院卷第

一三一頁），郭明來最高法院八十七年度台上字第八九一號敗訴確定（本院卷

二第八十七頁），徐花枝、石褡謨經本院八十六年度上更一字第四二號勝訴確

定（本院卷四第二一０頁），惟其勝訴理由為其等未收受金主尤海所交付之金

錢，借貸契約未成立，抵押權無所附麗而准塗銷抵押權，亦非謂被告吳順興、

李秀珠與何秋金勾結超額抵押，該判決理由不足為被告吳順興、李秀珠不利之

證據，陳清德經本院八十六年度上更三字第一一六號敗訴判決，經最高法院以

八十八年度台上字第二００五號廢棄發回更審，現尚未確定，發回理由主要為

被告張進福、蔣坤生到底有無將借款交給陳清德，仍需調查。但被告張進福、

蔣坤生確有將借款全數交給何秋金，並非與何秋金勾結詐騙陳清德財產，已如

前述，故前開發回理由，不足為被告張進福、蔣坤生不利之證據。

（十三）本件周正德、郭明來、高美花之抵押權設定登記係由何秋金自己擔任登記代

理人，高玉賓之抵押權設定登記係由高秋妹、何秋金擔任登記代理人，鍾木杞

之抵押設定登記係由鍾文哲擔任代理人，非由被告吳順興辦理，亦非由被告張

進福、吳順興擔任登記代理人，此有抵押權設定登記聲請卷宗影本可稽，亦難

認被告張進福、吳順興涉有使公務員登載不實罪責。另前開抵押權設定登記係

最高限額抵押，而最高限額抵押之性質於登記時原不需有債權存在，只需有設

定抵押權之合意即可（如經銷商設定最高限額抵押予製造商以後再進貨，並非

於設定抵押權時已有債權存在），故設定最高限額抵權當時縱無實際債權存在

，仍不得謂其已觸犯刑法第二百十四條之使公務員登載不實偽造文書罪。本件

自訴人等並不否認央請何秋金找金主設定抵押貸款，則所設定之最高限額抵押

依前開說明即難謂被告等已觸犯刑法第二百十四條之使公務員登載不實偽造文

書罪。

（十四）被告李秀珠係被告吳順興之妻，其協助其夫吳順興辦理貸款事項，難免經手

重要證件及金錢，惟一切辦理手續，應係被告吳順興所為，要難以此遽令其負

擔刑責。被告黃梁時雖有多次配合何秋金之貸款，惟實係人頭，實際上歷次放

款均由其夫黃國賜，以其名義放款，業據黃國賜自承無訛。是放款過程要與其

無涉。

（十五）又被告吳順興、李龍田、張進福、蔣坤生、黃梁時、黃麗英於審理中均有提

出或找出金主提出其等貸款給自訴人之資金來源證明附卷可稽，何秋金於偵查

中亦自承其有拿到向被告等所有貸款之金額，只是何秋金將大部分貸款金額挪

用，已如前述，故被告等若是與何秋金聯手坑自訴人，則定知以後向自訴人追

索債款困難，自訴人對超額貸款部分定有爭執，自己甚至會吃上刑事官司，怎

可能如數將全部貸款均給何秋金，而不與何秋金瓜分超額貸款之款項﹖其等配

合何秋金對自訴人等詐財，而自己卻分文未得，豈非至愚﹖故本件純係何秋金

個人在舞弊搞鬼而連累其無辜原住民同胞，被告等身為金主及代書亦係受何秋

金之騙所致。

（十六）又被告等人所持有之本票，形式上均有自訴人之簽名，且從肉眼難以斷定是

否自訴人所自簽。縱非自訴人所寫，亦無從證明係被告等人所偽造，況被告等

人非屬代書，即為金主，持用假本票，有害於債權之追索，反不利於己，實無

自己偽造或勾串何秋金偽造本票之必要。再者，何秋金有偽造本票犯行，亦經

本院判決何秋金偽造被害人胡蘭花、方賜良、鍾鳳雄、溫武德、林天仁、林花

玉等人名義之本票，並已確定，有前揭判決在卷可證（本院上訴卷一第二００

頁以下），故何秋金有偽造被害人之本票持向他人借款之惡行，信而有徵。又

本院將高美花、高明雄、周正德、郭明來、高玉賓、周阿香名義之本票、切結

書與代書即被告李龍田、李秀珠、張進福及自訴人高美花、高明雄、周正德、

郭明來、高玉賓、周阿香之簽名，均送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，該

局以：因比對筆跡係當庭寫之字跡，且與待鑑定之筆跡書寫時間相隔久遠，歉

難認定。而無法鑑定是否為被告所偽造或自訴人自己之筆跡，有該鑑驗通知書

附卷可查（本院卷三第九十頁），已無證據證明被告李龍田、李秀珠、張進福

等偽造本票、切結書，而黃梁時、黃麗英、朱禹、蔣坤生均為金主，且實際上

均有支出貸款金額，又有抵押權為擔保，已如前述，抵押權擔保更甚於本票、

切結書，更無偽造本票、切結書之必要。自訴人聲請將同一自訴人之本票及切

結書、或借據送請鑑定是否為「當天」以「同一枝筆」所書寫，本院認是否「

當天」同時書寫，於現行鑑定技術上顯無法認定，是否「同一枝筆」所寫，則

與被告是否有偽造犯行，並無必然之關係，故無再為上開鑑定之必要。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪

，應諭知被告無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分

別定有明文。本件既無法證明被告張進福、吳順興、李龍田、朱禹、蔣坤生、黃

麗英、黃梁時、李秀珠等人有詐欺、偽造私文書、偽造有價證券、使公務員登載

不實文書之犯行，自應為無罪之諭知。

四、原審以不能証明被告黃麗英、黃梁時、李秀珠犯罪，此部分依法諭知無罪，核無

不合，自訴人上訴指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。

五、原審不察，就被告朱禹、吳順興、李龍田、張進福、蔣坤生部分遽予論科，尚有

未洽，被告朱禹、吳順興、李龍田、張進福、蔣坤生上訴指摘原判決此部分不當

，為有理由，原判決此部分自應予撤銷，並改為被告朱禹、吳順興、李龍田、張

進福、蔣坤生無罪之判決。

六、自訴人陳清德、孔香水、周正德、林天仁、高美花：：：等人於偵訊時皆表示，

辦理前開抵押借款之過程，被告胡金市皆沒有出面。（見八十二年度偵字第三九

一四號影印卷第三十一頁），代書吳順興、李龍田、張進福亦均稱未見胡金市出

面辦理前開抵押借款，何秋金亦稱胡金市不知情，故無證據證明被告胡金市有與

何秋金共犯此部分詐欺、偽造私文書、偽造有價證券、使公務員登載不實文書之

犯行，惟被告此部分行為與前開有罪之詐欺犯行，有連續犯或牽連犯裁判上罪關

係，故不另為無罪之諭知，併此明。

丁、自訴人聲請傳訊證人侯金助、卓永勝以查證郭明來之本票及切結書是否為被告黃

梁時、朱禹、張進勾串偽造，及聲請再開辯論，本院認事證已明，無傳訊及再開

辯論之必要。

戊、被告李秀珠、吳順興、蔣坤生、自訴人高明雄、陳清德、高美花均經合法傳喚無

正當理由於審判期日不到庭，依法不待其陳述而逕行判決。並指定臺灣高等法院

高雄分院檢察署檢察官為自訴人陳清德、高美花之擔當訴訟人。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第三百六

十四條、第三百七十一條、第三百四十三條、第三百零一條第一項、第三百三十一條

第一項、第二項，判決如主文。

本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。

中 華 民 國 八十九 年 六 月 七 日

臺灣高等法院高雄分院刑事第七庭

審判長法官 王光照

法官 黃壽燕

法官 黃仁松

右正本證明與原本無異。

被告胡金市不得上訴。

自訴人如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未述理由者並

應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。

書記官 謝永祥

中 華 民 國 八十九 年 六 月 八 日

附錄：本判決論罪科刑法條：

刑法第三百三十九條第一項：

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年

以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

資料來源：司法院http://www.judicial.gov.tw/