字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2020/08/13 16:39:33瀏覽1203｜回應0｜推薦4 | |
國軍退除役官兵輔導委員會
回覆109.7.3訴願書(是與不是)(聚焦)問答紀錄 詢問人(即訴願人)： 出生年月日： 身分證明文件字號： 聯絡電話：(03) (勞碌命上班族)(恕請假日或晚上連絡) 地 址：300080新竹市 訴願人109.7.3訴願書(詳附件一) 原行政處分機關：國軍退役官兵輔導委員會
受答問人(即國軍退除役官兵輔導委員會)承辦人 地 址：110205台北市信義區忠孝東路五段222號
行政(訴願答辯書)發文日期及文號：109年7月29號輔給字第1090049596號函(詳附件二)
受理訴願機關：行政院訴願委員會
收受知悉行政(訴願答辯書)之年月日：109年8月5日
壹、國家政令、法令非同兒戲：
貴國軍退除役官兵輔導委員會(以下簡稱貴會)於109.7.29覆文(訴願答辯書) (詳附件二)，未能清楚完整回覆詢問人(即訴願人)109.7.3訴願書所提關鍵諸事項，特此製作本「(是與不是)(聚焦)問答紀錄」，請貴會明確據法回覆；１個月未覆，或不清不楚官僚隴統「不針對問題(是與不是)」覆文，及決意繼續行文執行「國防部服役條例第34條」條文，於109.6.1終止訴願人18%優惠存款，本「(是與不是)(聚焦)問答紀錄」，陳請立委代表於立法院院會質詢合法性及違法性，併移送監察院、公務人員懲戒委員會審處。
回覆下列問答紀錄後，請依公文書「騎縫章」印記為據證明。
貳、基礎行政爭點問答記錄：
問1：公職人員是否「依法中立行政」？
答：是。
若答：不是。併請敘明理由及相關法律條文。
問2：公職人員「依法中立行政」是否應了解函文內容「主管機關法源依據(合法性)」，再行執行函文命令行政？
答：是。
若答：不是。併請敘明理由及相關法律條文。
叄、「不擴大解釋」行政爭點問答記錄：
問1：任何主管機關行政函文「擴大解釋」，未經立法院三讀通過立法修法，是否均為「明顯違法」？
答：是。
若答：不是。併請敘明理由及相關法律條文。
問2：國防部及貴會依法行政，在未經立法院三讀通過立法修法前，是否應遵守 「不擴大解釋」行政規則？
答：是。
若答：不是。併請敘明理由及相關法律條文。
問3：就本訴願案件，國防部(服役條例第34條)是否「擴大解釋」施行日107年6月21日前原法令條文，含及就(再)任公職人員，１併終止18％優惠存款？
答：是。
若答：不是。併請敘明理由及相關法律條文。
問4：接續前項，國防部(服役條例第34條)是否「擴大解釋部分」，未經立法院三讀通過立法修法，即行文執行「明顯違法」？
答：是。
若答：不是。併請敘明理由及相關法律條文。
問5：就本訴願案件，國防部(服役條例第34條)是否違背施行日107年6月21日前原法令條文，「擴大解釋」含及就(再)任公職人員，１併終止18％優惠存款部分，未經立法院三讀通過立法修法，「不具合法立法程序」，明顯違法？
答：是。
若答：不是。併請敘明理由及相關法律條文。
問6：貴會執行國防部行政函文(服役條例第34條)條文時，是否應先了解「不擴大解釋」、「擴大解釋」相關法源依據？
答：是。
若答：不是。併請敘明理由及相關法律條文。
問7：就本訴願案件，若主管機關行政函文(即國防部服役條例第34條)下命指示依據「擴大解釋部分」執行，貴會是否能逕行「擴大解釋部分」執行？
答：是。併請敘明理由及相關法律條文。
若答：不是。併請敘明理由及相關法律條文。
問8：就本訴願案件，若主管機關行政函文(即國防部服役條例第34條)未下命指示依據「擴大解釋部分」執行，貴會是否能逕行「擴大解釋部分」執行？
答：是。併請敘明理由及相關法律條文。
若答：不是。併請敘明理由及相關法律條文。
問9：就本訴願案件，貴會執行主管機關行政函文(即國防部服役條例第34條)條文時，是否已「擴大解釋」含及就(再)任公職人員，１併終止18％優惠存款部分，且此「擴大解釋部分」未經立法院三讀通過立法修法，「不具合法立法程序」，明顯違背行政法令「不擴大解釋」行政？
答：是。
若答：不是。併請敘明理由及相關法律條文。
問10：公職人員「依法中立行政」，依據【公務人員保護法第17條】，任何主管機關行政命令函文，未經立法院三讀通過立法修法「擴大解釋」→「明顯違法」，是否應負報告之義務？
答：是。
若答：不是。併請敘明理由及相關法律條文。
附註：公務人員保護法第17條(資料網址)(另詳附註1)。
問11：就本訴願案件，依據【公務人員保護法第17條】，若主管機關行政函文(即國防部服役條例第34條)，未經立法院三讀通過立法修法，明顯違背施行日107年6月21日前原法令條文，已「擴大解釋」含及就(再)任公職人員，１併終止18％優惠存款，貴會是否應負報告之義務？
答：是。
若答：不是。併請敘明理由及相關法律條文。
問12：接續前項，貴會是否已先盡「前項函文涉嫌不法擴大解釋」報告之義務？
答：是。已先盡報告義務，詳發文日期： 發文文號：
答：是。但尚未盡負報告義務，將依【公務人員保護法第17條】條文，盡速函文陳報主管機關審視。謝提醒。
若答：不是。併請敘明理由及相關法律條文。
問13：就本訴願案件，依據【公務人員保護法第17條】，若主管機關行政函文(即國防部服役條例第34條)，已明顯「擴大解釋」施行日107年6月21日前原法令條文，增加「擴大解釋」含及就(再)任公職人員，１併終止18％優惠存款部分，且此「擴大解釋部分」未經立法院三讀通過立法修法，明顯違背行政規則「不擴大解釋」及立法程序，貴會是否應陳明原因，暫停執行或拒絕執行函文行政命令？
答：是。
若答：不是。併請敘明理由及相關法律條文。
肆、「不朔既往」行政爭點問答記錄：
問1：任何主管機關行政函文「溯及既往」，未經立法院三讀通過立法修法，是否均為「明顯違法」？
答：是。
若答：不是。併請敘明理由及相關法律條文。
問2：國防部及貴會依法行政，在未經立法院三讀通過立法修法前，是否應遵守 「不朔既往」行政規則？
答：是。
若答：不是。併請敘明理由及相關法律條文。
問3：就本訴願案件，國防部(服役條例第34條)是否「溯及既往」含及就(再)任公職人員，１併終止18％優惠存款？
答：是。併請敘明理由及相關法律條文。
若答：不是。併請敘明理由及相關法律條文。
問4：接續前項，國防部(服役條例第34條)是否「溯及既往部分」，未經立法院三讀通過立法修法，即行文執行「明顯違法」？
答：是。
若答：不是。併請敘明理由及相關法律條文。
問5：就本訴願案件，國防部(服役條例第34條)是否「溯及既往」含及就(再)任公職人員，１併終止18％優惠存款部分，未經立法院三讀通過立法修法，「不具合法立法程序」，明顯違法？
答：是。
若答：不是。併請敘明理由及相關法律條文。
問6：貴會執行國防部行政函文(服役條例第34條)條文時，是否應先了解「不朔既往」、「溯及既往」相關法源依據？
答：是。
若答：不是。併請敘明理由及相關法律條文。
問7：就本訴願案件，若主管機關行政函文(即國防部服役條例第34條)下命指示依據「溯及既往部分」執行，貴會是否能逕行「溯及既往部分」執行？
答：是。併請敘明理由及相關法律條文。
若答：不是。併請敘明理由及相關法律條文。
問8：就本訴願案件，若主管機關行政函文(即國防部服役條例第34條)未下命指示依據「溯及既往部分」執行，貴會是否能逕行「溯及既往部分」執行？
答：是。併請敘明理由及相關法律條文。
若答：不是。併請敘明理由及相關法律條文。
問9：就本訴願案件，貴會執行主管機關行政函文(即國防部服役條例第34條)條文時，是否已「溯及既往」含及就(再)任公職人員，１併終止18％優惠存款部分，且此「溯及既往部分」未經立法院三讀通過立法修法，「不具合法立法程序」，明顯違背行政法令「不朔既往」行政？
答：是。
若答：不是。併請敘明理由及相關法律條文。
問10：公職人員「依法中立行政」，依據【公務人員保護法第17條】，任何主管機關行政命令函文，未經立法院三讀通過立法修法「溯及既往」→「明顯違法」，是否應負報告之義務？ 答：是。
若答：不是。併請敘明理由及相關法律條文。
問11：就本訴願案件，依據【公務人員保護法第17條】，若主管機關行政函文(即國防部服役條例第34條)，未經立法院三讀通過立法修法，明顯違背行政立法程序，已「溯及既往」含及施行日107年6月21日前就(再)任公職人員，１併終止18％優惠存款，貴會是否應負報告之義務？
答：是。
若答：不是。併請敘明理由及相關法律條文。
問12：接續前項，貴會是否已先盡「前項函文涉嫌不法溯及既往」報告之義務？
答：是。已先盡報告義務，詳發文日期： 發文文號：
答：是。但尚未盡負報告義務，將依【公務人員保護法第17條】條文，盡速函文陳報主管機關審視。謝提醒。
若答：不是。併請敘明理由及相關法律條文。
問13：就本訴願案件，依據【公務人員保護法第17條】，若主管機關行政函文(即國防部服役條例第34條)，已明顯增加「溯及既往」含及就(再)任公職人員，１併終止18％優惠存款部分，且此「溯及既往部分」未經立法院三讀通過立法修法，明顯違背行政規則「不朔既往」及立法程序，貴會是否應陳明原因，暫停執行或拒絕執行函文行政命令？
答：是。
若答：不是。併請敘明理由及相關法律條文。
伍、其他關鍵行政爭點問答記錄：
問1：國防部(服役條例第34條)是否已經立法院三讀通過立法修法？
若答：是。請提供資料。
答：不是。
問2：任何主管機關修法時，是否應具明「擴大解釋部分」及「溯及既往部分」理由，經立法院(合情理法)三讀通過立法修法，才不為「非法」、「惡法」？
答：是。
若答：不是。併請敘明理由及相關法律條文。
問3：國防部(服役條例第34條)是否應具明「擴大解釋部分」及「溯及既往部分」理由，經立法院(合情理法)三讀通過立法修法，才不為「非法」、「惡法」？
答：是。
若答：不是。併請敘明理由及相關法律條文。
問4：立法院未據實(合情理法理由)三讀通過立法修法，是否仍為「非法」、「惡法」？
答：是。
若答：不是。併請敘明理由及相關法律條文。
問5：任何公職人員遇到「非法」、「惡法」法律條文，是否「應職權主動」，依據【公務人員保護法第17條】逐級陳報，或函請「主管機關釋明」？
答：是。
若答：不是。併請敘明理由及相關法律條文。
問6：接續前項，上級或「主管機關」１個月未釋明回覆，是否瀆職移送監察院、公務人員懲戒委員會審處？
答：是。
若答：不是。併請敘明理由及相關法律條文。
問7：接續前第2項，經主管機關釋明後，係為「非法」、「惡法」法律條文，主管機關是否應據明理由，函文移送立法院三讀通過立法修法？及「應職權主動」撤銷撤回原行政函文，及撤銷下轄單位原執行命令函文？
答：是。
若答：不是。併請敘明理由及相關法律條文。
附註：立法一讀, 二讀和三讀過程與程序(資料網址)(另詳附註2)。
問8：就本訴願案件，國防部(服役條例第34條)，若經主管機關釋明後，仍明顯係「非法」、「惡法」法律條文，且未於１個月內，依法函文立法院立法修法處理，或撤銷撤回原行政函文，貴會是否「應職權主動」，據明理由函文舉報移送監察院、公務人員懲戒委員會審處？
答：是。
若答：不是。併請敘明理由及相關法律條文。
問9：公職人員「依法中立行政」，貴會經本(是與不是)(聚焦)問答紀錄，是否繼續執行主管機關行政函文(即國防部服役條例第34條)條文，自109年6月1日終止訴願人18％優惠存款？
答：是。
答：不是。撤銷撤回或暫停執行函文，另行文函送。
陸、其他陳明：
1.本「(是與不是)(聚焦)問答紀錄」，主要目的「建立是非清楚(焦點政治行政)」，摒除中國五千年歷史「隴統含糊官僚不清不楚惡性施政」；另龐大國事施政，錯誤難免，任何人都不可能包山包海，完全正確沒失誤遺漏，▲廣求各方法律見解，聚焦(是與不是)行政問答，以不再施政錯誤為主，處罰失職人員只是不得已最後手段。
2.公職人員行政發生問題，遇到涉嫌「非法」、「惡法」，了解事情經過後，應逐級陳報或函請主管機關釋明。▲單純看好戲的心態，制度上的不利益會反噬到自己身上。（單純放任或認為不干我事的想法，是團體中的毒瘤！）
3.中立行政極至目標：公職人員「依法中立行政」，不僅(公法職權所在)主動清楚注意「非法」、「惡法」構成要件，同時更應主動清楚看透70多年<藍綠世代仇恨>政治心結，100多年<兩岸敵對>政治心結，全世界全宇宙<利益鬥爭>政治心結，依法中立行政，不容許惡性心結行為，涉嫌１再「非法」、「惡法」發生，存在宇宙，１再遺憾；▲並積極政治中立行政 → 提案創造「共富共榮共貴(行政法案立法)」，建立新宇宙善性環境，脫離人類萬年天敵「生.老.病.死.窮」負面惡性惡夢苦海。
4.本國軍退除役官兵輔導委員會回覆109.7.3訴願書(是與不是)(聚焦)問答紀錄，已列下方網址(公眾研議)：
附註1：
第 17 條
公務人員對於長官監督範圍內所發之命令有服從義務，如認為該命令違法，應負報告之義務；該管長官如認其命令並未違法，而以書面署名下達時，公務人員即應服從；其因此所生之責任，由該長官負之。但其命令有違反刑事法律者，公務人員無服從之義務。
前項情形，該管長官非以書面署名下達命令者，公務人員得請求其以書面署名為之，該管長官拒絕時，視為撤回其命令。
附註2：
▲立法一讀, 二讀和三讀過程與程序。
1.第一讀會
政府提案或委員所提法律案列入議程報告事項，於院會中由主席將議案宣付朗讀，交付有關委員會審查，若有出席委員提出提議，二十人以上連署或附議，經表決通過得逕付二讀。
其餘詳下方網址。
檢附之證據或附件：
附件一：109.7.3訴願書影本。
▲訴願書(一狀)國家(最基本行政生死照顧公義)!!
▲訴願書(二狀)國家(最基本行政生死照顧公義)!!
附件二：國軍退除役官兵輔導委員會109年7月29日輔給字第1090049596影本。
受答問人(即國軍退除役官兵輔導委員會)承辦人： （簽名或蓋章）
此致
（原行政處分機關全銜） 轉陳
（受理訴願機關全銜）
詢問人(即訴願人)： （簽名或蓋章）
中 華 民 國 109 年 月 日
副本已於109年 月 日（掛號寄送）至原行政處分機關（請逕向受理訴願機關陳報補充本副本參考辦理）
|
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
