吳若予╱暨南國際大學公共行政與政策系系主任（投縣埔里）

誰代表民意？是當前「服貿」紛爭中最關鍵的問題。

如果執政者（行政╱立法）所為違反民意，則其施政作為缺乏正當性；在「主權在民」的前提下，應當被反對或罷棄。這也是目前抗爭者或支持抗爭者所持之見解。以此見解為前提，「公民不服從」、「公民抗爭」，乃至罷課、示威，都從而在道德上正當且合於理性。

但，如果這個見解為誤，亦即執政者並未違背民意，則同理，抗爭者行為的正當基礎將就此崩潰，其行動淪為反社會之暴動或盲動。

身為公共行政與政策系所的教師，我仔細地反省、檢視了這個問題。幾番檢討，我找不到理性說服自己應該「反服貿」的理由，所以，作為公民的我，決定「不能支持反服貿的主張與行動」。為避免思考的偏執或盲點，我也諮詢了許多周遭的同事、朋友，還在不同的課堂上請學生說服我，我的意見是錯的。然而，我問到的多數人跟我意見一致，包括我的學生在內。

我的諮詢對象只是一部分的公民，所以我只能說，我不確定這是不是社會民意，而確實是我或我們作為公民的主張。遺憾的是，我或我們的主張，跟那些抗爭者或抗爭支持者的主張不同。若要歸納什麼是民意，必須由「我們」跟「他們」，先彼此討論、辯論、說服或妥協達成共識，然後，綜合多數之民意才於焉誕生。至此，執政者或抗爭者的正當性，才能被論斷。這是我曾經學過的「自由主義民主理論」，所告訴我的事情：民意，來自妥協與共識。

抗爭者的理由之一，在於執政者試圖以獨斷的方式與立法程序，罔顧他們的意見。這非全無道理。但抗爭者也重蹈了他們所抗爭的標的，亦即對其他社會成員意見的罔顧與獨斷。當抗爭者援用「人民對抗國家」公式，作為其「反抗暴政」的理由時，我，或我們這些不認同他們主張的人們，自由意志是被這個公式所蹂躪的。

更可悲的是，這種蹂躪其他社會成員自由意志的作為，不但被抗爭者誤用、濫用，還被社會媒體所擴大、渲染。抗爭者的濫用，出自其不但忽視其他社會反對者的自由意志，還進一步侮辱、羞辱、咒罵這些不同意見。試問，在抗爭現場可容得下任何不同他們的聲音？在張貼隨處可見，上面寫「幹」字的便利貼上，是否有任何尊重不同意見的意思表示？

如果教師不支持學生罷課、蹺課，卻在課堂小考的考卷上收到前所未見，整張紙只寫了「人渣，幹」三字的答案時，試問，他人的聲音，可受到任何一絲的包容？（這是我的親身經歷。）只有一個唯一的民意，其他都是反民主的。這正是十九世紀以來一切以國家民族之名，壓迫人民民權的極權獨裁者，最喜歡使用的民主公式。從雅各賓、納粹，到蘇共、中共，到蔣介石的白色恐怖，都無一不「奉人民之名」。

另外，號稱與人民站在一起的媒體，也像是自動裝上了過濾器，將「非抗爭者的民意」自動濾除，一面倒地誇張支持抗爭者的「普遍代表性」，作法之粗暴，令人難以置信。

到大學中採訪，課堂中兩面並呈的理性師生討論，全程採訪，事後不見隻字片語；同樣全程採訪的另一課堂，系主任哽咽表示支持反服貿，則即時新聞大做文章。這，是何種新聞編採道理？明明是全校春季健行活動，有人在路旁逕自散發向日葵，學生不明就裡拿了看起來美麗的花，歡喜健行，事後卻發現被拍了新聞照片，指其「自發反服貿」！這又是什麼樣的新聞造假？（這是發生於本校的真實情況。）

只有一種人民可以配稱人民，只有合於其想要的意見方稱民意，編造渲染出多數人都在支持同一政見的假象，來擴大其「為民喉舌」的聲勢。這已不只是新聞公平問題，在對民主政治的糟蹋上，與戒嚴時代台灣的黨報、官營報，又有何二致？

民主不是為這世間創造天堂，而是避免因為人們（國家或一群公民）的獨斷與偏見，將社會帶入地獄。民主政治的孵育，需要更多包容、尊重、協調，與折衝妥協。這不僅是執政者應謹記在心，也是所有「公民社會」支持者所應時刻反省、惕勵的。

【2014-03-29/聯合報/A22版/民意論壇】