 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2011/07/03 19:39:26瀏覽656｜回應0｜推薦0 | |
| 李姓女子養了六隻狗，也常餵食流浪狗，她餵食的流浪狗咬傷蔡姓男子而挨告。
檢方認為，動物保護法所說的「飼主」具有占有之意，李女只是餵食流浪狗，沒有防止流浪狗咬人的義務，最近處分不起訴。 住新北市新店區蔡姓男子，今年元月十八日傍晚，經過李姓女子住處，突然衝出一隻黃色土狗撲咬他，造成右足部撕裂傷。 他認為附近只有李姓女子養狗，控告過失傷害。蔡姓男子強調，他已第二次被李家的狗咬傷。第一次傷他的是黑狗，李姓女子的婆婆曾登門道歉，並賠償醫藥費和解。 當時他要求要好好管理家裡的狗，若再發生就不原諒，想不到又發生第二次。 李女反駁，家裡雖養了六隻狗，這次咬傷蔡的黃色土狗雖偶而出現在住家附近，但並不是她養的。她強調，婆婆誤認狗是她養的才登門道歉，後來曾向蔡說明是野狗，但蔡堅持提告。 台北地檢署調查認為，動保法所稱的「飼主」，負有防止其所飼養動物無故侵害他人生命身體的義務。 但必須將動物據為己有、為己所能支配、管理、占有才算，不能僅因餵食野狗，就認定是「飼主」。李姓女子所飼養的六隻狗均拴住，沒有亂跑，事發前一分鐘，才將黃色野狗趕出家門。 因此，李女並無飼養該狗或占為己有意思，不能僅因曾餵食該狗，就認定李是飼主。既然沒證據證明李是飼主，就無須負過失傷害責任。 聯合報2011.7.3 |
|
| ( 時事評論｜教育文化 ) |
