環團要整合內部分歧意見，一定要回頭問問自己的初衷，是要保護大潭藻礁？或是要教訓執政黨？與政府拚輸贏？

Antonín Dvořák - Slavonic Dances

https://www.youtube.com/watch?v=1VZD_GzPRv4

【摘要2021.3.8.蘋果 詹順貴】原本政府代表與「珍愛藻礁」公投提案的環團代表，雙方約好將面對面溝通，藻礁公投連署團體所成立「珍愛藻礁公投決策委員會」於3月7日凌晨發聲明婉拒會面，而因「摸頭說」的扣帽，建議發起此一公投並贊成溝通的台灣公民參與協會理事長何宗勳，公開宣布退出藻礁公投事務；結果到了下午4時，環團又發訊息表示只是暫緩會面，將另外安排時間溝通，看來其內部意見非常分歧。

環團要整合內部分歧意見，一定要回頭問問自己的初衷，是要保護大潭藻礁？或是要教訓執政黨？與政府拚輸贏？

回到當初潘忠政老師提出「珍愛藻礁」公投初衷與公投本質來探討。個人只是呼籲雙方面對面不預設立場溝通；能否達成藻礁可以被妥善有效保護的共識？要談了才有機會創造契機，要不要接受溝通後可能的方案？公投提案方仍有百分之百的自主決定權，絕不是會面溝通，就只能被動接受官方立場、就是被摸頭。

潘老師發起「珍愛藻礁」公投的目的是什麼？當然是為了保護大潭藻礁，正如那超過50萬參與連署的大部分人的連署動機也是如此。如果初衷都是為了保護藻礁，那當然應該把握任何機會溝通，以創造改變在大潭蓋第三天然氣接收站（三接）現況的可能。

如果可以因而談出雙方都能接受足以保護藻礁的共識方案，不就是提前達成提案公投目的了嗎？後續耗時、耗人、耗錢的程序都可以省下來；如果溝通遲無具體進展，領銜人潘老師該送件時送件，該說明辯論時說明辯論，該全台宣講爭取投票同意的行動，也可以繼續安排；反過來官方也是如此，完全看不出會面溝通有何不妥之處？

不管是執政黨側翼或公民團體鷹派，如果凡事漠視議題本質，也無法理解社會氛圍與掌握時機脈動，動輒亂扣不同意見者帽子，不免令人好奇究竟是在乎問題的解決？個人政治立場的劃分？抑或個人道德光環的形塑？

其實，從公投目的來看也一樣，沒有所謂因不能撤案就不需要溝通這回事。公投是為了實現直接民主，它的制度設計，簡單地說是為了改變現狀。不管是立法原則或政策的創制，通常是要立法部門或行政部門做他們原本沒想到要做或不想做的事；法律或政策的複決，則是要廢除他們通過的法律或政策，也就是不讓政府做他們想做的事。

能否達成此種制度設計的目的？通常固然是要看二階段連署能否達標與最後投票結果。但就主動提案公投一方的最佳利益而言，不是一路走到不確定性高的投票結果揭曉，因為縱使贏得多數，依《公民投票法》第30條第4、5、6項規定，對相關部門的拘束力只有短短2年而已，反而是如能在投票前就讓政府依公投提案目的改變現況，通常可以維持得更久，因為這是政府認同或盱衡社會情勢後的自我調整改變。

《公投法》前兩次修正，一次聚焦在降低罷免門檻與廢除公投審議委員會；另一次更只是刪除對執政者不利的「公投綁大選」規定，而漠視一些公民團體與專家學者應全面檢討研修的呼籲。當時主事者的短視，全民已開始付代價。在藻礁公投案，有許多人認為連署既已達標，非送件不可；既已送件成案，更非投不可。

但試想一極端情況，假設潘老師第二階段連署書送件成案之後，政府於8月28日前鄭重宣布三接撤離大潭另覓他處（筆者期待是達成共識方案），此時公投還有沒有繼續投票的實益與必要？

《公投法》第19條規定：「創制案或法律之複決案於公告前，如經立法機關實現創制、複決之目的，通知主管機關者，主管機關應即停止公民投票程序之進行，並函知提案人之領銜人。」可惜《公投法》在政策的複決公投沒有類似規定（政策的創制則模糊不清），是理所當然無須規定或是疏漏？固然值得探討，但從公投提案人的初衷，如能透過溝通談判，提前達成公投提案目的，不正是最理想狀況嗎？

珍愛藻礁公投，是想推翻政府原本要在大潭蓋三接的政策，性質上屬複決公投。筆者在2月底曾公開呼籲連署，連署達標之後，轉而呼籲政府與提案公民團體應該推派代表溝通，是著眼於提醒把握契機，現在有超過50萬份的連署書在手，送件與不送之間，乃是公投發起環團最有談判籌碼的時機，要冷靜盱衡未來半年可能的情勢發展、對社會運動的長期影響，千萬不要平白浪費良機啊。

公民投票的政黨政治【摘要2021.3.8.蘋果 蘇彥圖】雖然還要再過一些時日，我們才會確定有哪些公投提案會出現在今年8月28日的公投選票上，許多跡象已經顯示，這個台灣民主史上第一次未與選舉合併舉行的全國性公民投票，比較像是主要政黨選舉競爭的延長賽或者會外賽，而不是許多論者所企盼的那種由素人主導、議題／政策取向的超黨派政治。

儘管我們要到投票結果出爐之後，才會知道台灣選民是怎麼看待這整件事情的，主要政黨在公民投票之議題辯論與政治動員上的白熱化競爭，似乎已成定局。近日「藻礁公投」提案連署的被政治化，為我們預示了即將在今年中籠罩台灣社會的濃烈政治煙硝。

我們必須討論公民投票的政黨政治。畢竟，沒有一項公民投票可以存在於政治真空，而政黨政治也不會止步、自足於只在影響代議政治。自從《公民投票法》於2003年制定通過以來，主要政黨就一直是我國公民投票制度的主要受益者。除了比政治局外人（political outsiders）更有資源與能力完成公投的提案與連署，主要政黨（特別是在野黨）也有更高的意願這麼做──因為我國的《公民投票法》賦予了提案領銜人極大的議程權力，讓他們得以主導台灣選民要在何時票決哪項議題。公民投票與代議選舉在2019年以後的脫鉤，並沒有根本改變這樣的誘因結構。

而如果說2018年的公投經驗帶給了執政黨什麼教訓的話，那或許就是：面對在野黨犀利的公投攻勢，它不能坐以待斃。在這樣的政治脈絡下，公投程序中的藍、綠政治對抗，短期內只會越演越烈，而公投的結果，也不免被解讀為是對全面執政的民主進步黨的某種信任投票。

對於公民投票來說，政黨政治無疑是把兩面刃。許多在街頭巷尾打拼的草根公投工作者，往往無法接受他們的理想與努力，不由分說地就被政黨給抹煞或者收割，可是公民投票政黨政治化的結果，卻也可能讓一個原本少人聞問的公投議題，一躍成為全國政治的焦點。

主流政黨間在意識型態、國家發展方向上的對立與競爭，往往簡化、壓縮甚至扭曲了一項公投議題的政策討論空間，不過，不同政黨的不同品牌形象，卻也為一般的公投選民，提供了簡便、有用的投票指引（voting cues）。政黨可能挾持了公民投票，也就是把公投當成它追求政治私利的一種策略工具。

可是在政黨政治的脈絡下，一般公民毋寧也更有機會對一項公投的發動及其後果，追究政治責任。藉由強化公民投票與代議政治之間的連結，政黨政治還有可能弱化或者解消了許多公投啟業家（referendum entrepreneurs）原本所企求的單一議題政治（single-issue politics），而這對往往需要在互有衝突的諸多議題間尋求衡平、妥協的社群整體來說，有可能是件好事。

一個沒有代議政治、政黨政治中介、協調的直接民主，從來就只是一種相當危險的迷思──一旦拒斥了主流政黨政治，公民投票只怕更容易會被民粹煽動家所操弄與把持。

在無法、也不應期待公民投票可以「出淤泥而不染」、超然於既有政黨政治的情況下，我們應該要做的事情，其實是抑惡揚善：抑制政黨政治中的惡害、發揚政黨政治中的美德。更確切地說，我們應當鼓勵主流政黨積極參與公投議題的論辯，甚至還要擔負起政治領導的責任，致力說服公民做出長遠而言對國家比較好的公投決策。但是在此同時，我們也得設法不讓政治口水還有虛假訊息，腐蝕了相關的公共政策討論。

在近年來台灣政治的極化發展益趨嚴峻、而《公民投票法》所設定的公民投票審議期間又過於短促的情況下，短期內會出現在公投程序中的，很可能還是那令人厭煩不已的政黨惡鬥歹戲。然而，我們終究必須體認到，唯有好的政黨政治，才有可能開創出好的公民投票政治，也才有可能打破那每況愈下的政黨惡性競爭。

我們當然不能天真地冀望藍、綠政黨放下屠刀、立地成佛。一個在公民投票程序上正向、良性的政黨競爭，毋寧非常需要公民社會的強力監督與助成。面對如此艱難的民主挑戰，我們應該自許成為明辨是非的講理公民，而不是懷憂喪志的政治犬儒。

感想：

1.        2018公投的缺點是，沒有不斷在電視上辯論，多數人根本不知在投什麼。導致推動公投的人，成為不要臉的代名詞。

2.        珍愛藻礁公投，也一樣，沒有不斷公開辯論，都在媒體上各自放話，被有顏色的新聞媒體各自解獨、淪為政黨惡鬥的工具而不自知。

3.         希望珍愛藻礁公投前，至少有公開的5場跟政府官員的辯論。否則，公投或公民運動都只是屁。

4.         台灣，所有的選舉前，都應該有好幾場的政策辯論會，才不容易變成政黨惡鬥、黑道與地方惡勢力綁樁。

5.         開放美豬進口，連一場電視辯論會也沒有，朝野兩黨實在糟糕。

緬甸軍方強占大學 曼德勒70多人被捕【摘要2021.3.8.自由】緬甸軍方今（7）日持續在各地對民眾的和平抗議做武力鎮壓，並在未經校方同意下，強行占領了第二大城曼德勒（又稱瓦城）的一所大學作為指揮中心。據緬甸媒體統計，軍方今日光在曼德勒就逮捕了70多人。

緬甸媒體「Myanmar Now」報導，曼德勒的民眾今日選擇在當地第22大街與第89大街的交岔路口靜坐抗議，但維安部隊在獲報後，馬上使用了震撼彈以及催淚瓦斯進行強制驅離，並大肆追捕逃散的示威者。目擊者表示，「數名身著便衣的人士向當地居民自稱，他們是示威的領導人，藉此向居民們索要學生們的下落。他們挨家挨戶的進行搜捕。」

左眼被嚴重擊傷的大學警衛向「Myanmar Now」表示，就他所知，除了他與另一名員工在逃離時被波及，兩名教職員也遭到了士兵們的毒打。

軍方同天上午也在歷史古都蒲甘市（Bagan）進行了鎮壓行動，據當地目擊者回報，軍方使用了橡膠彈與實彈對示威者射擊，過程中至少有5人受傷。一位市民在商家門口維修他的摩托車時也無辜地遭到逮捕。