|
|
|
|
|
 博主選擇性失憶 |
|
2009/04/23 08:55 |
為什么
你對
國會宣戰前
布什的大聲鼓噪
只字不提呢？
在很大程度上
就是由于布什
的鼓噪和虛假的證據及理由
民眾和國會
才被
刺激起來的。
博主對這些
鐵一般的事實
置若罔聞
還在這里
口若懸河
說什么美國法律
|
|
阿卡迪亞斯基(martinique) 於 2009-04-23 14:13 回覆： |
|
|
我又沒說布希沒責任，幹嘛非提不可？你下次不要這樣一直換行，太佔版面。
|
|
|
|
|
|
|
|
| Re:我認為你的這些控訴都需要驗證 |
|
2009/04/07 14:27 |
|
大家應該還沒忘記 "大規模毀滅性武器" 這個出兵藉口是個大笑話吧?
大家也應該不會忘記說實話捅破謊言的那個人,
他的情報員老婆是如何被總統的鷹犬爪牙洩露身份報復吧? 這些個重大事件,版主是真不知道,還是選擇性地遺忘? 至於布希個人的品格善惡我認為無足輕重,
我認為對美國人來說,
出兵有助美國國家利益,那就是善的,管他布希是不是魔鬼.
出兵有損美國國家利益,那就是惡的,管他布希是不是聖人. 如果這些是布希自己的主意,
那我不會覺得訝異,
因為全世界最有權力的人,可以想怎麼幹,就怎麼幹.
所謂:上有所好,下有所效.
老闆想打,自然有幕僚幫忙找出兵的 "確鑿證據". 如過這些不是布希自己的主意,而是被周圍小人與利益團體蒙蔽,
那我也不會覺得訝異,
因為全世界最有權力的位置,如果沒有足夠的能力去駕馭,
那也只能是一個受人擺弄代人受過的傀儡.
而無能與識人不明就是國家領導人最大的罪惡.
|
|
阿卡迪亞斯基(martinique) 於 2009-04-08 09:45 回覆： |
|
看你的回應，感覺像在聽大陸人說台灣是中國的一部份一樣。我認為你已經先相信“布希是惡魔“，而整段回應則都是由“布希是惡魔“這個基礎衍伸出來的理論，學說，想像，推論，自己又想一些陰謀論說服你自己。
就算你說的都對，你幹嘛只怪布希，不罵國會？尤其是那幾個當年投同意票，現在又見風轉舵罵布希的民主黨議員？
|
|
|
|
|
|
|
|
| 任何事情都必須順勢而為 |
|
2009/04/07 12:17 |
|
我的看法很簡單: 任何事情都必須順勢而為.
對政客來說,這 "勢" ,就是民意,就是民氣. 911 事件發生後,
美國人民需要打倒一個伊斯蘭世界的高知名度魔王來當出氣包,
政客需要發動一場戰爭來名留青史.
誰的拳頭小朋友少資源多又對美國不友善誰就倒楣. 布希找來找去找不到,
所以自己精心泡製一個又何妨?
媒體,與國誰會誰敢在乎真假?
政客的民調數據與媒體收視率才是重點.
明知是假也要假戲真做到底,要不然就被人罵吃裡扒外叛國賊,被口水淹死.
這種情況下大家只好一起賣力配合演出. 布希一手導演了一件當時多數美國人想做的事.
但這也說明:
他是一個操弄民意的政客,而且手段不太乾淨也不太高明.
他不是一個有品格的政治家. 民選官員是政客是政治常態,
有品格的政治家則很容易下台.
淘汰好官清官是歷史規律,中外皆然.
|
|
阿卡迪亞斯基(martinique) 於 2009-04-07 13:23 回覆： |
|
請教一下，你說“出氣包“，“精心泡製“，“需要戰爭來留名青史“，“一手導演“有沒有證據？
你是否已先決定只要是布希就是壞的？我認為你的這些控訴都需要驗證。
|
|
|
|
|
|
|
|
 Re: 承認布希不必為伊拉克戰爭負全責，豈不放過了蔣介石？ |
|
2009/04/06 13:00 |
蔣介石跟「228」和「白色恐怖」是相關沒錯。但是「228」和「白色恐怖」卻不同於伊拉克戰爭。
「228」：台灣戰後發生族群暴動事件，蔣介石派兵鎮壓，事後並未擴大，還持續實施不斷放寬的懷柔政策。台灣人最初雖不能從政，但是國民黨努力扶持統一、味全、新光、國泰等台灣人企業。到蔣經國後期，更是刻意提拔台灣人，最後讓台灣人繼位。
「白色恐怖」：這是二戰後全世界反共麥卡錫主義的一部份。當時被抓的多半是被懷疑跟共產黨有關的外省人，本省人實際影響不大。
大多數台灣人根本沒有家屬在「228」和「白色恐怖」之中受害。「228」只有不到一千人領錢。「白色恐怖」可考證的外省人不成比例的多。
伊拉克戰爭：GWB 把 911 定調為伊斯蘭國家支持的恐怖戰爭。實際上賓拉登與伊拉克無關，背後也沒主權國家政府撐腰。一個窩在阿富汗荒山野外的恐怖組織，最多只能說是犯罪集團，你會派軍隊侵略義大利，藉以消滅紐約的黑手黨嗎？
戰爭只能對國家發動。你會因為日本山口組在 LA 犯罪，就派軍隊佔領東京嗎？
GWB 政權大量偽造證據，並且在聯合國不同意的情況下打伊拉克戰爭，只是意圖侵略產油國。沒有 CIA 跟五角大廈提供證據，橡皮圖章國會有個屁用？
與其說是「228」和「白色恐怖」，還不如說比較像是日本自製一個南滿鐵路爆炸案，用來合理自己侵略中國東北。當然蘆溝橋事變也是很類似的例子。美國歷史上引發 1896 年美西戰爭的軍艦爆炸案也很接近（但是在是不是美國人自己炸自己的船始終沒有定論）。我只知道美西戰爭打敗西班牙以後，美國就得到了西班牙在海外的幾乎所有殖民地還有夏威夷等。美國人先損失一艘軍艦，藉此與西班牙宣戰，之後獲利百倍。
昏君重申不干涉司法 |
|
阿卡迪亞斯基(martinique) 於 2009-04-06 13:23 回覆： |
|
你說的也許都對，但有些偏題。本文是在說伊戰“國會和美國民眾都有份“。
伊戰本身是另外一件事，我個人需要進一步研究。網友拙拙說的與我的目前的印象相符，但你說“意圖侵略產油國“，那只是Liberal媒體說的（可能是情緒操縱用語），我現在不太相信，特別是看到CNPC拿到第一個伊拉克石油合約之後。
|
|
|
|
|
|
|
|
| 兩位布希都還未作古 |
|
2009/04/06 09:55 |
就來胡扯翻案文章
911 前面還有兩伊戰爭，把線索因果連起來才好扯吧
google 擺在眼前，去查清楚再來編吧
|
|
阿卡迪亞斯基(martinique) 於 2009-04-06 12:21 回覆： |
|
|
“美國宣戰權在國會“是由憲法規定，哪裡胡扯？
|
|
阿卡迪亞斯基(martinique) 於 2009-05-13 13:43 回覆： |
|
就是你們這些幼稚無知的記者一天到晚人云亦云，不用大腦的抄來抄去，亂編瞎扯，才把今天這個好好的社會弄的烏煙瘴氣，還好意思來我這裡說我亂編？越看越生氣。
|
|
|
|
|
|
|
|
| 一個個人究竟有多大力量？ |
|
2009/04/06 07:52 |
|
版主： 支持您一票。 一個個人其實微不足道，再怎麼有力量也「做」不了什麼事。 我們古人早就有這方面的見地：時勢造英雄。 不管是惡魔還是英雄，通通都是時勢下的產物。他們的背後一定都得有一群人跟著支持才行。 希特勒僅憑他個人能殺多少猶太人？能征服其它國家？ 阿扁要不是有一缸子人幫他，他能貪多少？ 要不是有那麼多人投阿扁一票，靠他自己能當總統嗎？某程度上，我一直都有「活該」的感覺，誰教我也投他一票？ 和版主唱反調的「台灣人」應該八成以上都認為蔣介石是228 的罪魁禍首。承認布希不必為伊拉克戰爭負全責，豈不放過了蔣介石？ 套句葛吉夫的話：以我們目前這德行，我們什麼都不會「做」，所有的事情都是「被做成的」，都是「發生」在我們身上的。 也像武俠小說的名言：人在江湖身不由己。
|
|
阿卡迪亞斯基(martinique) 於 2009-04-06 12:20 回覆： |
|
真是精準。了不起，我也支持您一票。
|
|
|
|
|
|
|
|
| 還要拗? |
|
2009/04/06 06:27 |
案誰提的, 誰就是主謀, 這事情能拗?
案情不用分主謀幫兇, 全都有錯, 而且一樣的錯? 就是你的講法了.
真是有趣的.
有一點點的法律常識好嗎? 罪責有輕重.
你沒說bullshit他沒錯, 你只說了, 他犯了全天下人都會犯的錯而已.
一整篇的爛邏輯而已.
國會會不會無聊突然說我要打扙, 當然是不會, 一定是有人提案, 才能
投票, 誰提的案, 很清楚了.
誰是主謀, 非常清楚了.
|
|
阿卡迪亞斯基(martinique) 於 2009-04-06 11:10 回覆： |
|
“全都有錯, 而且一樣的錯“這句話是你說的，不是我。
國會可以反對，而且一直到今天伊戰的預算還是通過，不論哪一個黨。
沒有跟著你和爛媒體一起罵布希就是“爛邏輯“？誰是主謀，一點都不清楚。
|
|
阿卡迪亞斯基(martinique) 於 2009-04-07 09:31 回覆： |
|
以下是你的第二篇回應。這種曲解原文，情緒性，意識形態，又一再重複的留言我不再回答。我暫時保留你說話的權利。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
真是能拗, 顧左右而言他
2009/04/06 13:49
說是國會的錯的人是你, 請你看你自己的文章!!
而我是說, 主謀當然罪大, 但你一直顧左右而言他.
我說: 誰是主謀, 很清楚, 誰叫出打伊的, 就是主謀,
再顧左右而言他, 懶是我說全美國都有錯? 這句話是你先說的.
致於說, 現在國會還有撥款一事, 這是面子問題了, 結果從"發動戰爭"一直扯到現在, 然後補上說: 你看, 國會現在還在幹.
一個人連因和果都分不清的, 還談什麼歷史呢.
一個人連基本的罪罰有輕重都分不清的, 還討論什麼東西呢.
不然你說:
1. 誰提案的.
2. 給出你的資料來源.
3. 給出你的資料的正確性.
不要再顧左右而言他了哦, 問題非常明確了.
|
|
|
|
|
|
|
|
| 你的“黑水“兩個字哪裡來？有證據還是你自己的想像？ |
|
2009/04/06 01:48 |
關於黑水公司與伊拉克戰爭的商業關係與政治黑幕，你至少可以看以下兩本書：
* Blackwater: The Rise of the World's Most Powerful Mercenary Army by Jeremy Scahill (2007)
* Big Boy Rules: America's Mercenaries Fighting in Iraq by Steve Fainaru (2008)
第一本我已經讀過，講 Erik Prince 如何發跡，如何靠著布希政權販賣死亡大發利市。
第二本我還沒讀完，這本書講的是幾家阿富汗、伊拉克戰爭的傭兵公司，並不限於 Blackwater USA 一家。
如果你住在美國，應該一般的圖書館都會進這兩本書。說不定你還可以借到有聲書，可以在開車上班的路上聽。
你不能光是玩躲避球。
|
|
阿卡迪亞斯基(martinique) 於 2009-04-06 05:55 回覆： |
|
謝謝，若有空會去讀。請您多多指教第一本。
我的問題是，為什麼你認為其他人都沒錯？請你說服我。我哪裡玩躲避球？
現在這幾個回應看起來，顯示現在的人大多都已經先假設“布希是禍首“，然後再來解釋其他現象，包括連民調和國會投票都是布希的錯。
美國打仗沒有國會通過不行，這可是美國憲法說的，不是我說的。
|
|
|
|
|
|
|
|
| 連基礎的犯罪都搞不清楚 |
|
2009/04/05 23:48 |
真是有發文就有理了!!
來, 簡單的分:
布shit 是主謀.
國會議員們是幫兇, 但只出張嘴.
人民是幫兇, 因為有出錢.
士兵是幫兇, 因為是執行主謀的意志.
現在掉過頭來罵幫兇才是主因? 真是有趣的論點
主謀和幫兇的罪誰重, 會分吧? 還要拗嗎?
另外, 你的主論也只是路邊社的資料而且, 請問你憑什麼質疑別人的
路邊社的資料?
|
|
阿卡迪亞斯基(martinique) 於 2009-04-06 06:06 回覆： |
|
我這篇文章沒有分“幫兇“和主謀，我認為大家都有責任，當然包括布希。
所以你已經決定布希就是“惡魔“，“主謀“？為什麼？
能發文就有理？那你自己也發個文不就好了？這裡這麼多反對的回應，讀者自己會看，自己會決定。
你也可以提出資料，若證明我有說錯會更正。請就事論事，避免情緒性發言。
|
|
|
|
|
|
|
|
| 伊拉克的災難是美國人造成的！！！！ |
|
2009/04/05 23:43 |
|
我知道在1991年前伊拉克是個富的流油的國家，人均國民所得排在世界前5位，是阿拉伯22個國家里最有前途的國家，因為伊拉克是唯一一個有水和石油的阿拉伯國家，可現在去看看伊拉克，自己國家產油國民卻石油配給，三大族不知道哪一天有分裂的危險，伊拉克人現在過的是什么日子，街上是20年前老的奔馳車，老百姓天天生活在恐懼之中，種族仇殺。去年北京奧運會一個女運動員參加奧運會卻沒有服裝鞋子，是什么帶給這個國家這樣的災難呢，民主自由的美國，不管你說再好聽的語言來解釋 這一切，伊拉克已經失去了20年。
|
|
阿卡迪亞斯基(martinique) 於 2009-04-06 12:24 回覆： |
|
|
我沒說打伊拉克是對的。你的回應偏題。
|
|
|
|
|
字體：小 中 大
