丘昌泰老師在《公共政策：基礎篇》（第三版）中，提及：「近年來，公共政策科目的考題內容愈趨多元，這種趨勢可以表現在下列三方面：第一、『實例題』愈考愈多，幾乎成為每次考試的必考題；第二、『跨學科』的考題愈來愈多，同時跨越公共管理、行政學或政治學的題目愈來愈普遍，例如政策行銷、全球治理、政府再造、審議式民主等；第三、考題方法並不以申論題為限，選擇題亦成為常見的應試類型。」（引自丘昌泰著，2008，公共政策：基礎篇，台北：巨流，頁v）以下針對實例題與跨學科的趨勢分別說明之：

首先，在本書中每章末尾有「政策個案萬花筒」，為考生提供絕佳的實例題答題方式。以今年（98年）的高考為例，公共政策及行政學的試題都可做為上述看法的適例：

公共政策

一、民主國家的公共議程設定權分散於各類政策利害關係人、團體或組織，試以「兩岸經濟合作協議」（ECFA）簽訂與否為題，舉例說明有那些議程設定者參與其中？參與者的主張、表現的方式及目的為何？（25分）

四、行政院院會通過自2010年起取消軍教的薪資所得免稅優待。試問從公共政策類型來看，前者屬性為何？內涵為何？並從可行性評估的角度加以分析。（25分）

行政學

一、組織再造的意涵為何？中央行政機關組織基準法規定行政院的部會，應精簡為13部、4委員會及5個獨立機關，此一規定是否符合組織再造之精神？精簡部會將面臨何種困難？（25分）

有關實例題的部分，要提醒同學：實例題的寫法，或試題中要舉例說明的寫法，已經不同以往，丘昌泰老師在「政策個案萬花筒」中的示範，告訴我們：要將理論的內容融入實例中，亦即在說明實例的過程中，讓閱卷老師知道，這段話是理論內容的那一個重點，那段話又是理論內容的那一個重點。例如該書第八章政策議程，提到：

一、政策議程的分類：系統議程與政府議程（Cobb與Elder）。

二、議程設定過程：

（一）外在催生模式

　　1.問題催生者：再調適者；‚牟利者；l環境反應者；m行善者。

　　2.問題的觸動樞紐：內在的觸動樞紐；‚外在的觸動樞紐。

（二）動員模式

（三）內在催生模式

（四）議題形成四階段模式

（五）多元流程模式

政策個案萬花筒

一、個案背景：柯媽媽與強制汽車責任保險法。

二、問題探討：「請從政策議程角度剖析柯媽媽推動第三強制汽車責任保險法的意義。」

三、個案解析：

「柯媽媽以一位平民身份，每天在立法院門前『擺攤』，期望立法委員能夠支持推動立法，一直到前總統李登輝接見後，整個法案才正式進入政策合法化過程。依此，我們可以判斷：柯媽媽基本上是扮演問題催生者角色，而在問題屬性上，她是以公益為導向，是一位『行善者』角色，值得欽佩。

此外，整個政策流程的發展方向是從民間社會開始發動起，最後進入政府議程，它是從『系統議程』發展成為『政府議程』。因此，顯示出外在催生模式的議程設定方式。檢討本案，『最高政治領導者』的首肯是本案得以進入政策議程的主因。」

（以上參閱該書第八章，「政策個案萬花筒」問題探討及個案解析部分引自第145─146頁。）

該書第十三章政策網絡與政策形成，提到：

政策網絡的類型：

一、中央與地方政府關係：羅迪斯模式→將政策網絡劃分為五種類型：

（一）政策社群：此為具有高度整合性的政策網絡，係由具高度穩定性與限制性成員的中央與地方政府機關共同執行的政策領域，其呈現出互賴的垂直性關係及受限制的水平性意見表達。

（二）專業網絡：此政策網絡主要在滿足專業的利益，雖然具有高度穩定性與限制性成員，以及呈現出互賴的垂直性關係及受限制的水平性意見表達，但是其整合性不如政策社群。

（三）府際網絡：此政策網絡由地方政府間代表性組織所構成，具有限制性的成員，以及呈現出互賴的垂直性關係及受限制的水平性意見表達等特性。

（四）製造者網絡：此政策網絡係基於經濟利益所構成，主要在滿足製造者的利益，具有相當流動性的成員，以及限制性的互賴垂直關係。

（五）議題網絡：此為具有低度整合性、相當不穩定的政策網絡，不僅成員來來去去，互賴的垂直關係亦受到限制，水平性的意見表達雖未受到限制，但無法整合。

二、政府與工業關係：韋克司與萊特模式→將政策網絡劃分為四種類型：

（一）政策領域

（二）政策部門

（三）政策次級部門

（四）政策議題

政策個案萬花筒

一、個案背景：政府計畫於美濃興建水庫，民眾得知後極力反對，並組織「美濃反水庫大聯盟」，最終達成停建水庫的目的。

二、問題探討：「請從政策網絡分析美濃反水庫運動的類型為何？何以故？請從政策網絡角度說明何以該運動得以成功？」

三、個案解析：

「美濃反水庫大聯盟之存在係因水資源局宣布興建水庫此項公共議題而迅速成形，待水庫停建、該聯盟之任務達成後，隨即銷聲匿跡，可見應屬於『議題網絡』。該議題網絡中，並沒有提到地方政府之間的互動，故明顯地並非『府際網絡』。而該聯盟之成員涵蓋美濃各階層重要人士，並有客家文化、南部環保團體代表前來參與，其成員相當廣泛，並無專業性，故亦非『專業網絡』。該聯盟希望能夠愈多團體支持愈好，是一種開放性的網絡型態，參與成員並未受到限制，目的是不希望把反水庫運動視為一個小鎮的地方事務，此與『政策社群』所陳述的概念亦不相同。」

（以上參閱該書第十三章，「政策個案萬花筒」問題探討及個案解析部分引自第229─230頁。）

該書第十五章理性途徑與決策制定，提到：

一、廣博理性模型

二、滿意決策模型

三、漸進主義模型

四、綜合掃瞄模型

五、規範最佳模型

政策個案萬花筒

一、個案背景：公務員貪污問題。

二、問題探討：「請從廣博理性、漸進主義、滿意決策模型三個角度評析台灣的反貪組織之設計原則應該為何？您最支持何種模型下的反貪組織？」

三、個案解析：

「一、從漸進主義模型觀察，未來與目前的反貪組織不宜變動太大，蓋目前的反貪組織已是政出多門，且各自扮演不同功能，故應該『蕭規曹隨』，充其量只是在上述各反貪機構中設置一個跨部會的『反貪行動監督與協調委員會』即可解決，以加強各機構之聯繫與溝通，強化反貪防腐的力道。由於此一『反貪行動監督與協調委員會』的設置需要民意基礎，故必須經由立法院的同意，才有民意基礎。

二、從廣博理性模型觀察，反貪組織，若欲發生成效，不能有任何歷史包袱，必須『歸零』思考，將舊制度予以撤除，以高度理想的標準重新建制一套新而獨立的『廉政署』，招募年輕而不怕得罪人的優秀人才進入，如此必能弊絕風清。此一高度理想性的廉政機構應該直屬於總統，不受國會控制與監督，使其獨立性得以確保。

三、從滿意決策模型觀察，目前的反貪成效，雖不滿意，尚可接受，蓋貪污自古皆然，各國皆有，只是程度問題，更何況台灣的狀況已經比過去或其他許多開發中國家來得還好。前述漸進主義模型下的『反貪行動監督與協調委員會』，過於保守；廣博理性模型下的『廉政署』，失之理想；更何況要重組反貪機構必然受到目前機構與人員的反對，基於『人和』的考量，將目前的調查局與政風機構作一適當的組織調整即可，至於監察院的改革已涉及其他『院』的職掌，行政院難以主導，只等未來由總統透過修憲程序親自進行改革。」

（以上參閱該書第十五章，「政策個案萬花筒」問題探討及個案解析部分引自第258─259頁。）

※記得自己要練習喔！以下是個人的練習：以自己如何考上國考為例