行政院劉兆玄院長近日在不同場合裡表達了對失業情勢樂觀的看法，他認為在政府就業方案釋出可觀的就業機會下，國內失業情勢已在控制之中，最快今年9月失業率就會止跌。我們深願一切情勢能如劉院長所言，但實際情況恐怕無法如劉院長估算的這麼樂觀。

    　事實上，這一段期間台灣勞動市場不但出現「量變」，更已出現「質變」，若只把問題專注於量上，而忽略質的問題，將看不出失業問題的真相。劉院長也許看到了失業率升幅趨緩，也許還可以在9月看到失業率下滑，但是質的問題呢？就業者每週工作多少時間？臨時性工作取代了多少全職就業機會？還有多少人已躲到陰暗的角落，成為連失業者都不算的非勞動力？

    　這個世界，質往往比量來得更重要，質才是一切問題的核心；但質經常是一言難盡，於是許多經濟問題便被簡化成量的概念，一切問題但看GDP成長了沒？失業率趨緩了沒？所得增加了沒？而少有人關注整體環境為了經濟成長付出了多少代價，隨著分工就業者日趨異化對社會有何衝擊。多少政府大員看到GDP成長便歡天喜地，看到失業率下滑便謝天謝地，殊不知多數民眾仍在昏天暗地中生活嘆息。概而言之，量的成長若不能輔以質的觀察，便難以掌握問題的本質，而依此所做的判斷，謬誤便在所難免了。

    　台灣這一年勞動市場到底出現多大的質變？我們可以觀察一下就業者的工作時數。每週工時低於29小時者，一年前大約是30多萬人，如今已倍增至70萬人；這些人雖名為就業者，但每週僅工作3、4天，甚至1、2天，收入既微薄，工作也不可能有成就感，不論是從經濟層面或心理層面來看，他們毋寧是比較接近失業者的一群。另外，國內有一群沒工作也不找工作的「非勞動力人口」，近一年來增加近20萬人，遠遠超過往年3到6萬的增幅。非勞動力雖然和失業者同樣沒有工作，但因為他們沒有找工作這個動作，因此不算失業人口，惟從本質來看，今年以來這些超出正常水準的非勞動力增量，難道不是失業人口的另一種變形嗎？

    　我們瞭解政府所編製的勞動統計係參照國際勞工組織（ILO）的定義，惟統計定義雖然明確，但受訪者的感受並非這麼理性，於是部分灰色地帶的失業者跑到了非勞動力，又有許多灰色地帶的失業者成了就業者。持平而論，此一問題不能盡責於政府，而是一個原本屬質的問題硬要從量的觀點去評估，必然會產生類此謬誤。若決策當局不從質的觀點還原問題的真相，而僅以失業、就業這些過於簡化的統計評估失業情勢，進而採行鼓勵「非典型就業」的短視政策，勢將使得問題治絲益棼，這樣的政策或可讓失業率趨緩，但卻將創造更大、更難解的社會與經濟問題。

    　最近內政部完成一份「低收入家庭的生活狀況調查」，此一調查顯示低所得家庭的工作者中，47％係從事於臨時性工作，也就是近半數成了「非典型就業者」，這說明非典型就業固然創造了就業，但同時也創造了貧窮。非典型就業表面上可以創造可觀的就業機會，對於降低失業率貢獻不小，但這真的是政府施政要追求的目標嗎？隨著台灣非典型就業人數（部分工時、臨時性或人力派遣工作者）增加至目前的65萬人，近年貧富差距已屢創新高，若再依經建部門的意見鬆綁法規讓「非典型就業」蓬勃發展，屆時失業率就算降至馬總統承諾的3％，是福是禍殊難逆料。

    　我們認為政府施政仍應回到常軌，以追求經濟質的提升為目標，而非一味陷於量的迷思，尤其更不應該為追求量的短期增長，而動搖了經濟長期成長的基石。近8個月內閣閣員宵衣旰食、披星戴月所提出長短期就業方案，對緩解國內失業壓力功不可沒，但須知台灣如今的失業情勢依然嚴峻，劉內閣應以解決失業問題自許，而非僅僅以降低失業率為滿足。

    　羅家倫在《新人生觀》一書曾說：「俠，是出於偉大的同情。」年輕時曾創作十餘部武俠小說的劉院長，當更能體會此語的意涵，在民生疲困如斯的今天，一切施政自應出於偉大的同情才是。至於若干表象的數字，只要參考參考即可。