字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2010/10/01 23:39:17瀏覽1139｜回應2｜推薦25 | |
| 今天看到一則新聞：「台大校長李嗣涔在資優生科學營大談特異功能」。果然，引發不小批評聲浪。本文對李校長是否發言不當，不予置評，也無意對任何特異功能現象背書。但有篇相關報導，讓我們覺得很難過。
根據報載：「有位教授（姑隱其名）表示：『他確曾想研究氣功或特異功能，但不到一年就決定放棄，到現在也沒後悔。因為沒時間練氣功，加上看到一些不能解釋、也不能重複驗證的現象，擔心投入一輩子也一事無成。 』」 這告訴我們什麼？ 是否「不能解釋、不能重複驗證的『真實現象』，以及『可能浪費一生』的課題」，都不在科學家研究範圍內？我對報載這位教授所言，理解是如此。 但，這是一位科學家應有的態度嗎? 湯瑪斯‧孔恩（Thomas S. Kuhn）於1962年發表其鉅著《科學革命結構》（The Structure of Scientific Revolutions,1962）說明科學知識的發展乃建立在所謂「典範轉移」（paradigm shift）上。所謂「典範」，是指「一個具有內在統一性和穩定性的解釋模式」(當代雜誌第132期)。這種解釋模式，是基於一群特定科學社群成員們所共享及持有之信仰、價值與工具等而形成的。不同社群的科學家，擁有不同的信仰與價值觀。因此，孔恩認為， 典範之間是不可共量(incommeasurable) 的。也就是說不同典範中看事物的觀點，是完全不相容的。 一個新典範之形成，是極為辛苦的。當新的觀點與想法第一次被提出時，是不見容於當時的「主流科學」（normal science）的。只要想像哥白尼當初提出地球繞日的想法時，受到基督教會控制，而瀰漫著頑固守舊氣氛的中古歐洲，是如何將之列為邪說異端，我們就不難發現，由提出新的觀點開始，想要由「革命科學」（revolutionary science）的地位轉變為「主流科學」，達到「典範轉移」，有多麼的困難。大多數的科學家，只能進行「累積性」的研究，為舊有的典範多堆砌一個無足輕重的磚塊。所幸，在人類的歷史中，除了哥白尼之外，還有不少「另類科學家」：達文西、牛頓、萊特兄弟、愛迪生、貝爾、愛因斯坦等。他們的研究與發現，現在看來不過是常識或早被熟練運用的技術，在當年可是得甘冒大不諱，生命受到威脅，或被當成傻瓜、瘋子一樣鄙視。他們受到的冷嘲熱諷，造就了今日的人類文明。 大多數的科學家，要有量化的數據，或實驗室觀測得到、做得出的結果（且可一再驗證），科學家才願意承認、接受這些「事實」的存在。也因為如此，大多數的科學家，只能為當時的「主流科學」（normal science）做出一些貢獻，而哥白尼與牛頓在歷史上並不多見。如果每一個科學家「看到一些不能解釋、也不能重複驗證的現象，擔心投入一輩子也一事無成」，就不去研究，甚至否定它的存在，恐怕現在的人類，還停留在茹毛飲血的階段。 前陣子讀到一篇報導：「科學證實，金錢買不到快樂」，幾位美國教授設計出一套工具證明這件事。還有一篇「慢跑有助中小企業的經營」，發表在國際的學術會議上。「金錢買不到快樂」，「和運動的人身體好，身體健康做事容易成功」，竟然需要動用到教授級的人，花了大量的金錢和時間，來證明這些常識。學術圈到底是怎麼一回事？ 我們當然不能要求科學家「浪費一生」。但是，愛因斯坦說：「想像力比知識更重要，因為知識是有限的，而想像力概括著世界的一切，推動著進步，並且是知識進化的源泉。想像力是科學研究的實在因素。提出一個問題往往比解決一個更重要。因為解決問題也許僅是一個數學上或實驗上的技能而已，而提出新的問題，卻需要有創造性的想像力，而且標誌著科學的真正進步。」 我們的科學家，不論自然科學或社會科學，除了安心、安全地用量化或實驗來證明自己的論點，堆砌出許多為了升等而發表的無足輕重(trivial)的文章，是不是可以多一絲想像力、多一點勇氣、放大一些格局？畢竟，現代科學家早已站在巨人的肩膀上，很優渥的位置了。 但願報載有誤。也但願因為「看到一些不能解釋、也不能重複驗證的現象，擔心投入一輩子也一事無成」而放棄進行「革命科學」的科學家，也愈來愈少。若能如此，也許，哪一天你我也可以看到哥白尼或牛頓在台灣出現。 （與 Anthony 合寫於 2006.8.16） |
|
| ( 知識學習｜其他 ) |
