教育部於8月8日發佈新聞稿指出，歷時1年7個月，歷經13次會議研商的「教師請假規則」，已經於教育部第547次部務會報通過，並將於94學年度公布實施。

    由於無法可依，現階段中小學教師之差假管理係部分比照「公務人員請假規則」的相關規定辦理，明顯有違教師法第18-1條之規定（教師法第18-1條：教師因婚、喪、疾病、分娩或其他正當事由，得依教師請假規則請假。前項教師請假規則，應包括教師請假假別、日數、請假程序、核定權責與違反之處理及其他相關事項，並由教育部定之），因此，在教師差勤法制化後，應可兼顧教師請假權益及學生受教權之衡平，共創教師請假權益及學生受教權之雙贏。

    然而，讓人無法理解的是，全程參與本案協商訂定的家長團體，卻又於近日要求教育部停止實施教師請假規則，其理由之荒謬，論述之貧乏，簡直到了令人匪夷所思的地步。諸如「不要讓學生的寒暑假成為老師不當得利」、「實施教師寒暑假不上班即不支薪的制度，落實不工作則無薪資的普世勞動原則」云云。

    少數家長團體成員這樣敵視中小學教師的言論與行為，當然會引起教師同仁的抗議，不過，如果將時間的間距拉長，吾人更可發現，部分家長團體及其核心成員對於中小學教師的敵意，幾乎已經到了「逢師必反」的程度。從教師會會務假的法制化、教師成績考核的設限與否、到國中小教師的課稅配套協商，乃至於近日的中小學教師的寒暑假問題，幾乎只要與教師權益有關的議題，家長團體就非得站在教師的對立面，積極主張減少教師的權益與福利事項不可。

    觀察台灣各類社運活動，像這樣一個團體積極主張應消減某一個職業從業人員之薪資福利，恐怕也是絕無僅有的現象。值得注意的是，特定家長團體雖然口口聲聲宣稱代表家長，在主張減少教師權益時更是要端出學生受教權的護身符，可另一方面，在諸如抗議高學費政策等爭取學生與家長權益的行動中，卻又絕少見過這些家長團體的身影，更別提是在聲援其他弱勢受雇者的抗議活動了。

    對於家長團體的組織定位與運動路線之選擇，我們無從置喙，然而，許多基層教師始終無法理解的則是，為何家長團體千方百計就是要降低中小學教師的薪資待遇與福利事項？這樣敵視教師的動機究竟為何？敵視教師難道有利於學生受教權之保障？或有利於教育品質之提升嗎？

    當然，我們也必須承認，由於組織立場各異，家長組織與教師團體之間，對於特定教育議題之看法難免有所差異。儘管如此，相較於教育行政部門與中小學教師的關係，教師與家長之間，其實並未存在著不可化解的結構性對立因素，如果從提升學生受教品質的角度觀察，家長團體與教師組織甚至應該聯合起來，攜手向教育行政與立法部門施壓遊說，以爭取更多的教育資源與經費。

    讓人遺憾的是，家長團體似乎寧願選擇與教師組織對立和衝突，問題是，這與他們所宣稱的維護學生受教權，卻又恰恰是條南轅北轍的路。從民國83年410教改大遊行至今整整也已經10年了，或許也到了重新審視親師互動關係的時候了，誠如立報8月10日的社論所說的，「教師不是家長的天敵」，重新建構和諧的親師關係，不僅僅是教師的責任，也有待更多家長的覺醒與參與。（20050817台灣立報教育論壇）