字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2008/07/09 11:33:31瀏覽476｜回應0｜推薦0 | |
| 大乘佛典記載的是：
釋尊於入滅前，重新遮止食用淨肉。 《大般涅槃經》： 「善男子。從今日始不聽聲聞弟子食肉。 若受檀越信施之時。應觀是食如子肉想。 迦葉菩薩復白佛言。 世尊。云何如來不聽食肉。 善男子。夫食肉者斷大慈種。 迦葉又言。 如來何故。先聽比丘食三種淨肉。 迦葉。是三種淨肉隨事漸制。 迦葉菩薩復白佛言。 世尊。何因緣故。十種不淨乃至九種清淨而復不聽。 佛告迦葉。亦是因事漸次而制當知即是現斷肉義。 迦葉菩薩復白佛言。 云何如來。稱讚魚肉為美食耶。 善男子。我亦不說魚肉之屬為美食也。 我說甘蔗粳米石蜜一切穀麥及黑石蜜乳酪蘇油。以為美食。 雖說應畜種種衣服。所應畜者要是壞色。何況貪著是魚肉味。 迦葉復言。 如來若制不食肉者。 彼五種味乳酪酪漿生酥熟酥胡麻油等。 及諸衣服憍奢耶衣珂貝皮革金銀盂器。 如是等物亦不應受。 善男子。不應同彼尼乾所見。 如來所制一切禁戒各有異意。 異意故聽食三種淨肉。異想故斷十種肉。 異想故一切悉斷。及自死者。 迦葉。我從今日制諸弟子。不得復食一切肉也。」 這是大乘佛典的觀點。 至於釋尊當年是否真曾在入滅前重新遮止淨肉？ 這點，除非有時光機，不然永遠沒人知道。 銅鍱部的巴利“聖典”沒有這類記載。 上座系的部派佛典，有些有此記載，有些則無。 但這並不能代表什麼，因為部派佛典本來就會有各自部派的偏見。 根據印順導師的看法， 在考察部派佛典相互矛盾之處時， 不應該只看某部派的主張，就認定這是“事實”， 而應該看是否有不合該部派的主張。 若上座系佛典記載了對大眾系有利的論點，則此記載便相當可信，反之亦然。 銅鍱部正如許多上座系部派一樣，向來有在佛典傳承中清理異己的門風。 這些上座系部派，就是因為看不慣佛典中的混亂矛盾之處， 所以老早就開始動手清理這些外派的論點，好維持己身的一致性。 然而，吾人現今所能看到的部派佛典，已經只剩下清理過的版本， 真正原始的佛典，早就被那些上座系部派給扔進歷史的灰燼中了。 所以，根本沒有人能知道原始佛典記載究竟為何。 但若就邏輯推想： 釋尊在世期間，耆那教的勢力還大， 若佛教也主張禁肉，則 一、不易吸引在家信徒； 二、無法在不同宗教之間作出區隔； 三、容易被誤以為佛教主張嚴厲苦修。 （因為當時印度的苦修宗教多有不食肉的主張） 到了釋尊晚年，佛教勢力大致穩固， 因此釋尊才又重新遮止食肉，這倒不無可能。 當然，這只是邏輯推想罷了。 |
|
| ( 知識學習｜其他 ) |
